Filosofia del lenguaje

Cuestión I: Frege – Russell

MIGUEL MARTÍNEZ RODRÍGUEZ.
Filosofía – Grupo 26.
Curso 2007-2008
Miguelrapido3@gmail.com

Explica en qué consistiría negar, según las semánticas de Frege y de Russell, lo expresado en oraciones como la siguiente:

“El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está borracho”

* * *

Según el principio de composicionalidad, Fregeconstruye el significado de una oración a partir del significado de sus partes. Puesto que Frege distingue en la noción de significado la dicotomía sentido y referencia, y las partes de la oración tiene significado según el principio de composicionalidad, en éstas también debe distinguirse sentido y referencia.

En el caso de expresiones compuestas (oraciones con oraciones subordinadas), Fregeasigna igualmente significado (sentido y referencia) a sus partes constituyentes (oraciones subordinas) según el principio de composicionalidad: “la referencia de una expresión compleja es una función de la referencia de sus partes constitutivas”[1] y “el sentido de una expresión compuesta es una función del sentido de sus partes constitutivas”[2]. Para que la oración compuesta tenga sentido yreferencia, deben tenerlo también las partes que la constituyen.

En las oraciones compuestas, las oraciones subordinadas, “aparecen como partes de una estructura enunciativa que, desde el punto de vista lógico, es asimismo un enunciado, a saber, el enunciado principal”[3]. Es decir, las oraciones subordinadas pueden ser tratadas como partes significativas de una oración principal. Para que laaportación de las oraciones subordinadas al significado de la oración principal siga el principio de composicionalidad, Frege considera algunas excepciones respecto de la determinación del significado en oraciones simples.

En el caso de nuestra oración subordinada,

“El que bebe compulsivamente martinis al fondo de la barra está borracho”

consideraremos dos opciones sobrequé supone su negación. En el primer caso seguimos el ejemplo de Frege en Sentido y referencia; en el segundo, ofrecemos una alternativa crítica con esta opción.

A) Sigue a Frege según su ejemplo, “El que descubrió la forma elíptica de las órbitas planetarias murió en la miseria”.

En este caso, en la oración subordinada, “las palabras tienen ciertamente su referencia usual, pero sin queaparezca un pensamiento como sentido, ni un valor veritativo como referencia”[4]. Es decir, la oración subordinada no tiene, a diferencia de las oraciones simples, un pensamiento completo por sentido ni un valor de verdad por referencia. Ello se debe a que «el que» “no tiene ningún sentido independiente, sino que proporciona las relaciones con el segundo miembro del enunciado”[5]: el sentido de laoración subordinada no es completo. No lo es, y si lo fuera, podría enunciarse en una oración. Frege dice que esto no es posible. La referencia, por su parte, no es un valor veritativo, sino una persona. Según esto, consideramos la oración subordinada como una oración simple, sin hacer ninguna de las excepciones que Frege considera con otros tipos de oraciones subordinadas. Este es justo el puntoconflictivo, pues estamos considerando una oración que desempeña una función nominal como si se tratase de una oración simple.

Por tanto, la oración principal tiene una parte cuyo sentido no es completo y cuya referencia no es un valor de verdad sino x. Para que la oración principal tenga sentido y referencia, según el principio de composicionalidad, sus partes tienen también que tenersentido y referencia completos. Así pues, como esto no ocurre, no podemos afirmar ni negar normalmente esta oración.

Para Frege, “cuando se afirma algo, siempre es evidente la suposición previa de que los nombres propios utilizados, ya sean simples o compuestos, tienen referencia”[6]. Como hemos mostrado, nuestra oración subordinada no tiene la referencia que debería tener (su referencia...