filosofia fundamental

TEMA 3: ¿EXISTE DIOS?

-Las dos vías por las que el hombre puede acceder a Dios son: la razón integral y la fe. Examinamos aquí el camino racional de aproximación a Dios y nos encontramos, ya en principio, con una paradoja: el hombre no puede vivir en plenitud sin un Dios-sentido último de su existencia y, sin embargo, la existencia de Dios no nos es accesible con “evidencia objetiva”. Estasituación nos obliga a plantearnos, razonablemente, si la proposición que afirma que “Dios existe” es verdadera, analizando cada una de las respuestas que a esta cuestión pueden darse así como los argumentos en que se apoyan1.


3.1. Argumentos y actitudes críticos contra la realidad trascendente: agnosticismo y ateísmo:

-La Teología (literalmente, “hablar de Dios”, “pensar a Dios”, o “darrazones de Dios”) busca un cierto conocimiento de Dios (natural o revelado)2. Pero quienes ponen en duda la existencia de Dios (comúnmente denominados agnósticos) o, sin más, la niegan (ateos) también “dan razones” de su no-Dios y se configuran así como postuladores de auténticas “a-teologías”3.


1. El agnosticismo:

-Los agnósticos afirman que la pregunta por la existencia de Dios esirresoluble a la luz de la razón4.
[Ver, al compás de la lectura de estos apuntes, las “Confesiones y argumentos pro-agnosticismo, en Textos del Tema 3].

A. Historia:

1- Agnosticismo antiguo: De los dioses no podemos saber nada (Protágoras) y, además, si existen, viven felices y los hombres y el mundo les resultan indiferentes (Epicuro, Lucrecio).
2- Agnosticismo medieval: La existencia de Diossólo es racionalmente probable y nos es confirmada por la fe (Ockham).
3- Agnosticismo moderno:

a) D. Hume: Estas materias exceden la capacidad humana.
b) “Pascal”: la vía cordial de la fe y la afirmación de la existencia de Dios como apuesta.

4- Agnosticismo contemporáneo:

a) T. H. Huxley: Definición de “agnosticismo” y el agnosticismo como “método” que conduce a una “fe”.
b) Ch.Darwin: El evolucionismo es “bastante compatible” con la existencia de Dios (aunque hay muy diversas formas de concebir a este), pero todo parece indicar que “el tema está más allá del intelecto humano”.
c) B. Russell: Agnóstico, según el sutil criterio filosófico; ateo y antirreligioso, según la concepción común.
d) L. Wittgenstein: Nuestro hablar sobre Dios carece de sentido.

B. Argumentosopuestos a la posibilidad de demostrar la existencia de Dios: [Según texto de F. Brentano].

C. Análisis crítico:

1- Es verdad que el hombre tiene un gran desconocimiento de Dios, pero ¿implica eso que no podamos tener conocimiento alguno?
2- Respuesta a los argumentos citados por Brentano:

a) Contra I: No es posible un conocimiento inmediato de la existencia de Dios, ni un conocimiento “apriori”, pero ¿no será posible un conocimiento “a posteriori” (del efecto a su causa)? En tal caso, se conoce lo causado (en su causa entitativa) y a esta (tomando aquello como “causa lógica” de nuestro conocimiento -de Dios-).
b) Contra II: ¿es el principio de causalidad “una ley nuestra” o una ley de la realidad (del ser contingente)? Además, ¿es la libertad divina incompatible con un modo propiode ser? Y, por último, cuando a partir de la causalidad se postula la existencia necesaria de Dios, esa ley ¿se aplica a Dios o a los demás seres?
c) Contra III: Efectos finitos no nos darán un conocimiento exhaustivo del Ser infinito, pero ¿pueden darnos un cierto conocimiento de Él? Ej: con pocas pinceladas quizás no se descubra todo el genio de Rafael pero ¿podré, quizás, identificar suautoría? Además, aunque no se pueda crear nada perfecto, las cosas tienen al menos la perfección del existir. ¿No podrá ser la diversa perfección de los seres un punto de partida para concluir en el Ser Perfecto?
d) Contra IV: ¿Proporcionan las “vías” una certeza matemática? ¿Interpelan sólo a la razón?

3- Por último, ¿es el agnosticismo realizable como ideal de conducta? En la vida, el agnóstico...