filosofia politica

Universidad Nacional de San Juan
Facultad de Filosofía, Humanidades y Artes
Departamento de Filosofía y Ciencias de la Educación







Hacia una posible redefinición de “La Política”







Cátedra: Filosofía Política
Profesora: Dra. Beatriz Podestá
Alumno: Vargas Mela, Andrés Federico



Año: 2012
Introducción.

En el siguiente trabajo se tratará de abordar laposibilidad de implementar una redefinición de la política utilizando la bibliografía de los siguientes autores: Carl Schmitt, Chantal Mouffe, Jaques Rancière y Hanna Arendt.
El abordaje de los siguientes autores servirá para tomar ciertas definiciones que permitirán abordar el tema tratando de lograr por medio de ellos una posible redefinición y un análisis sobre la aporía en la filosofía política yla tensión antagónica agónica.

¿Qué es la política?

En el estudio de la filosofía política mucho se ha dicho sobre el objeto de estudio de la misma. En los autores antes nombrados han tratado de definir la política.
Carl Schmitt admite que en relación con lo político, no se puede tener una definición clara, ya que se lo utiliza de manera negativa para ponerla en oposición tanto en surelación político- económico, religioso, moral, etc. Schmitt para poder dar una aproximación a lo político necesita preguntarse por las categorías específicamente políticas y advierte que la principal categoría consiste en la distinción entre amigo- enemigo, pero ¿a quién se refiere con el término enemigo?
“El enemigo político es el otro, el extraño, y su esencia es existencialmente ser distinto yextraño”
Esta relación de la que habla Schmitt no se encuentra sólo en el ámbito de la política sino que por el contrario se pueden observar en distintos campos de la vida humana como en lo religioso, moral, económico, territorial y cuando el antagonismo se produce en estos campos se hace parte de la política misma. “Si los antagonismos económicos, culturales o religiosos llegan a poseer tanta fuerzaque determinan por si mismos la decisión en un caso límite, quiere decir que ellos son la nueva sustancia de la unidad política.”
Lo antagónico – agónico

En una retrospección encontramos este mismo concepto de antagonismos y luchas en la división tripartita del alma en Platón en donde el alma racional, irascible y concupiscible se encuentran en constante lucha como cuando hace referencia almito del caballo alado en el Fedro. Sobre este punto volveré mas tarde.
A través de la historia este antagonismo se ha podido observar como lo enuncia Chantal Mouffe y sobre todo cuando la eliminación de lo antagónico dentro de una nación, provocó la creación de gobiernos totalitarios como el Fascismo alemán o italiano. También advierte que en una eliminación del antagonismo como la supresión declases que planteaba el marxismo podría llevar a una profunda desestabilización en la sociedad porque aun cuando existían los gobiernos totalitarios, esto nos servía para comparar con una democracia. Es decir que la tensión antagónica entre amigo y enemigo es necesaria para la subsistencia de la democracia. “Se requiere crear instituciones que permitan transformar el antagonismo en agonismo. Elcompromiso fundamental para la reflexión política consiste en examinar cómo es posible realizar ese desplazamiento a fin de transformar el enemigo en adversario.”

Mouffe va más allá en el análisis antagónico y lo opone a lo agónico. Esta es una diferenciación necesaria para la redefinición de la política ya que en una relación antagónica se habla de la relación con el enemigo a quien se debe abatiry en cambio en la relación agónica se habla de un adversario de legítima defensa a quien se debe tolerar. Es por ello que la relación agonal es condición misma de la existencia de la democracia.
“Una vez que hemos distinguido de esta manera entre antagonismo (relación con el enemigo) y agonismo (relación con el adversario), podemos comprender por qué el enfrentamiento agonal, lejos de...