filosofia trabajo

Trabajo Filosofía
Alejandro Sáez Sánchez

2-
-Si los jueces fallan a favor de Protágoras: sí , porque el fallo obligaría a Evatlo a pagar; pero no, porque Evatlo no ha ganado ningún juicio, que era la condición para que Protágoras cobrara.
-Si los jueces fallan contra Protágoras: no, porque el fallo exime a Evatlo de pagar; pero sí, porque Evatlo ha ganado un juicio, que era la condiciónpara que Protágoras cobrara.

2-
-Nada Existe: Algo eterno carece de principio; sin principio, algo es infinito y, por ello no está en ningún lugar concreto, de lo que se deduce que no existe.
-Si algo existiera sería incognoscible: Gorgias sostiene que la relación entre lo pensado y lo real resulta inadecuada. Parménides decía que no era posible pensar el no-ser. Es decir, lo no existenteresulta imposible ser pensado. Pero si lo que no es no puede ser pensado, si sólo pensamos lo que de verdad es, no habría error, no nos equivocaríamos nunca al pensar, dado que siempre pensaríamos lo existente.
-Si algo existiera fuera cognoscible, sería incomunicable: el ser humano dispone de un instrumento de comunicación, la palabra, el lenguaje, con el que expresa la realidad. Pero no es larealidad misma, si es que ésta existe. Nuestra comunicación comparte palabras, no la esencia misma de lo existente.

2.1-
La cultura como elemento de progreso
La cultura no forma parte de la naturaleza humana, sino que surge por la necesidad de sobrevivir, primero solventando las necesidades básicas (saber técnico) y después solventando las necesidades de convivencia (saber político y moral).Sin esta cultura el ser humano no podría sobrevivir. En este sentido la cultura es un elemento de progreso respecto a la naturaleza y que redunda en beneficio de todos. Esta es la postura defendida por Protágoras y una gran mayoría de los sofistas y pensadores del s. V.
La cultura como defensa del interés de los más fuertes
Es la postura de Trasímaco o de Glaucón. Las denominadas leyes justas sonlas que imponen los poderosos en función de sus intereses. Luego, justo es lo que interesa a los poderosos e injusto es lo que interesa a uno mismo. Por tanto, en muchos casos es más conveniente ser injusto que justo.
Por otro lado, las personas no cumplen la ley por justicia, sino por el miedo a ser perjudicado. Y como afirma Glaucon, si un hombre pudiera ser invisible, no actuaría por nomos, esdecir cumpliendo las leyes, sino por naturaleza, dando rienda a sus instintos y pasiones.
Así, tenemos una clara oposición entre physis y nomos. Lo que es bueno por naturaleza es injusto por cultura y al contrario, lo que es justo por ley es malo o injusto por naturaleza.
La cultura como defensa del interés de los débiles
Como afirma Calicles, los que imponen las leyes son la mayoría, esdecir, los débiles, ya que así se sienten importantes poseyendo lo mismo que los fuertes, y haciendo que los fuertes se sometan, como ellos, a la ley.
La cultura como contraria a la naturaleza
Desde el punto de vista de la naturaleza, bueno es lo que favorece la vida y malo lo que le perjudica. El nomos o la cultura establece comportamientos que producen malestar y dolor, y por tanto, son contrariosa la vida y con ello a la naturaleza. Por otro lado, el nomos se presenta como imperfecto, ya que no impide que se produzcan daños en los ciudadanos, como robos, asesinatos, etcétera. Esta es la postura defendida por Antifonte.

3.1-
Mientras los sofistas, amparados en su relativismo, defendían la imposibilidad de alcanzar la verdad. Sócrates, asumiendo su ignorancia, creía posible conocer loverdadero mediante el diálogo.

3.2-
El que obra mal es por puro desconocimiento. Mientras, quien conoce el bien, no puede dejar de hacerlo.

4-
Lisímaco y Melesias le piden consejos a Laques y a Nicias sobre si sus hijos deberían entrenar en el ejército.
Después de un tiempo buscan el consejo de Sócrates. En vez de responder la pregunta, Sócrates pregunta qué es lo principal que ha de...