Filosofia

Referencia al Art. 16 CE fuera de España

Lautsi vs Italia: el caso del crucifijo en las escuelas

La Sentencia Lautsi and Others v. Italy ha causado gran conmoción en el mundo jurídico europeo, no solo por el tema que conlleva una gran carga ideológica e histórica, sino por lo paradójico que puede parecer el hecho de que la Gran Sala haya revocado el pasado 18 de marzo la decisión de laSegunda Sección del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que había declarado por unanimidad de votos, que la presencia de crucifijos en las escuelas públicas italianas era contrario al Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (Convenio).

El caso Lautsi nace a raíz de la demanda de Soile Lautsi, quien actuando en nombre propio y en el de sus dosmenores hijos (estos últimos, al adquirir la mayoría de edad reiteraron su interés en permanecer en el litigio), solicitó tras agotar los recursos legales internos, la protección del Tribunal Europeo.
Durante el curso escolar 2001 – 2002, los hijos de Soile Lautsi (Dataico y Sami Albertin Lautsi) acudían al InstitutoVittorino da Feltre, una escuela pública italiana en la que había un crucifijocolgado en la pared de cada aula. Este hecho provocó que el 22 de abril de 2002, durante una reunión del Consejo Escolar, el esposo de Soile Lautsi solicitara que se retiraran los crucifijos. En contestación a su solicitud, el Consejo decidió por diez votos contra dos, y una abstención, mantener los símbolos en las aulas escolares.

Posteriormente, el 23 de julio de 2002, Soile Lautsi recurrióla decisión del Consejo Escolar ante el Tribunal Administrativo, aduciendo la violación del principio de laicidad del Estado apoyándose en la conexión del artículo 3 (principio de igualdad) y 19 (principio de libertad religiosa) de la Constitución Italiana, así como el artículo 9 del Convenio y el principio de imparcialidad de las autoridades de la administración pública (artículo 97 de laConstitución Italiana). Previo planteamiento de una cuestión de constitucionalidad (inadmitida por el Tribunal Constitucional Italiano), el 17 de marzo de 2005, el Tribunal Administrativo desestimó la demanda de la Señora Lautsi fundando el fallo en el argumento de que hoy en día la realidad social del crucifijo debe ser entendida no solo como un símbolo del desarrollo histórico y cultural, o deidentidad del pueblo, sino también como un símbolo de un sistema de valores, tales como la libertad, igualdad, dignidad humana y tolerancia religiosa, y en consecuencia también la laicidad del Estado, principios que son la base de la Constitución Italiana.
En ese sentido, la Sentencia del Tribunal Administrativo dice que los principios constitucionales de libertad tienen varias raíces, entre las cualesse encuentra indiscutiblemente incluido el cristianismo, por lo que sería paradójico el excluir un símbolo cristiano de una institución pública en el nombre de la laicidad, cuando esa laicidad encuentra uno de sus orígenes en la religión Católica.
Más tarde, Lautsi apeló la Sentencia del Tribunal Administrativo ante el Consiglio di Stato (Tribunal Supremo Administrativo), órgano que confirmó el13 de abril de 2006 que la presencia de crucifijos en las aulas de las escuelas públicas es compatible con el principio de laicidad. En ese orden de ideas, el Consiglio di Stato declaró que en Italia el crucifijo simboliza el origen religioso de los valores (tolerancia, respeto mutuo, dignidad de la persona, solidaridad, rechazo a cualquier forma de discriminación, etc.) que caracterizan a lacivilización italiana. De esa forma, según el Consiglio, el crucifijo debe ser entendido como un símbolo capaz de reflejar las fuentes de los valores mencionados, valores mismos que definen la laicidad del Estado en el presente orden jurídico.

Posteriormente, la Señora Lautsi interpuso el 27 de julio de 2006 su demanda ante el TEDH (más tarde se sumarían sus hijos Dataico y Sami Albertin). Los...