Filosofia

Rudolf Carnap: EMPIRISMO, SEMÁNTICA Y ONTOLOGÍA1* 1. El problema de las entidades abstractas Los empiristas se muestran en general más bien suspicaces con respecto a cualquier tipo de entidades abstractas tales como propiedades, clases, relaciones, números, proposiciones, etc. Sienten de ordinario mucha más simpatía por los nominalistas que por los realistas (en el sentido medieval). Hasta dondees posible, intentan evitar toda referencia a entidades abstractas y mantenerse en lo que a veces se llama un lenguaje nominalista, es decir, un lenguaje que no contiene ese tipo de referencias. Sin embargo, dentro de ciertos contextos científicos parece muy difícil evitarlas. En el caso de las matemáticas, algunos empiristas intentan encontrar una salida considerando [p. 401] el todo de lasmatemáticas como un simple cálculo, para el que no hay ni puede haber interpretación. Según esto, se dice que el matemático no habla de números, funciones y clases infinitas, sino simplemente de símbolos y fórmulas sin significado que se manipulan de acuerdo con reglas formales dadas. En física es más difícil rehuir entidades sospechosas, porque el lenguaje de la física sirve para la comunicación deinformes y predicciones, y, por tanto, no puede considerarse como un simple cálculo. Un físico que desconfíe de las entidades abstractas puede quizá declarar no interpretada y no interpretable una cierta parte del lenguaje de la física, la parte que se refiere a números reales como coordenadas espacio-temporales o como valores de magnitudes físicas, a funciones, límites, etc. Lo más probable, sinembargo, es que hable de ellas como cualquier otra persona, sólo que con inquietud de conciencia, como un hombre que a diario realiza con escrúpulos muchas cosas que no están de acuerdo con los altos principios morales que profesa los domingos. El problema de las entidades abstractas ha vuelto a plantearse recientemente de nuevo en conexión con la semántica, la teoría del significado y la verdad.Algunos especialistas en semántica dicen que ciertas expresiones designan ciertas entidades, y entre estas entidades designadas incluyen no sólo cosas concretas materiales, sino también entidades abstractas, como, por ejemplo, propiedades, en cuanto designadas por predicados, y proposiciones, en cuanto designadas por oraciones2. Otros, en cambio, se oponen con fuerza a este modo de proceder, sopretexto de que viola los principios básicos del empirismo y nos hace. regresar a una ontología metafísica de tipo platónico. El propósito de este artículo es clarificar esta controvertida cuestión. La naturaleza e implicaciones de la aceptación de un lenguaje que se refiere a entidades abstractas serán discutidas primeramente en general; se mostrará que el empleo de semejante lenguaje no implica quese abrace una ontología platónica, sino que es perfectamente compatible con el empirismo y con el pensamiento estrictamente científico. Se discutirá después la cuestión específica del papel de las entidades abstractas en semántica. Es de esperar que la clarificaci6n del tema resulte de utilidad para quienes gustan de aceptar entidades abstractas en su trabajo matemático, físico, semántico, o decualquier otro campo; puede ayudarles a vencer escrúpulos nominalistas. [p. 402] 2. Marcos lingüísticos ¿Hay propiedades, clases, números, proposiciones? Para entender con mayor claridad la naturaleza de estos y otros problemas afines, es necesario antes de nada reconocer una distinción fundamental entre dos tipos de cuestiones concernientes a la existencia o realidad de entidades. Si alguien quierehablar en su lenguaje acerca de un nuevo tipo de entidades, tiene que introducir un sistema
1 He introducido algunas modificaciones menores en las formulaciones con el resultado de que el término «marco» se emplea ahora sólo para referirse al sistema de expresiones lingüísticas, y no al sistema de entidades en cuestión. [Este artículo se publicó por vez primera en la Rev. Intern. de Pbil., 4...