Filosofia

Revista de Dialectología y Tradiciones Populares,
2008, julio-diciembre, vol. LXIII, n.o 2,
págs. 7-33, ISSN: 0034-7981

El pensamiento antropológico griego
a finales de la época clásica1
Greek Anthropological Thought
at the End of the Classical Age
JOSÉ-JAVIER BENÉITEZ PRUDENCIO
Darwin College. University of Cambridge

RESUMEN
El interés de Aristóteles por la naturaleza humana abarcaun cúmulo impresionante
de disciplinas. En los últimos años se ha dado un avance importante en la investigación
que sobre la idea del ser humano tenía este pensador, mostrándose reveladora en el
conocimiento de diferentes partes del Corpus aristotelicum que durante mucho tiempo
han estado postergadas. Por esta razón, algunos especialistas convienen en afirmar que,
para la comprensión delpensamiento antropológico de Aristóteles, sus tratados biológicos se muestran de tanto interés y tienen tanta importancia como la Política, las Éticas
o la Metafísica. El centro de atención del artículo lo constituyen dichas partes más olvidadas del Corpus. Con todo, el modelo aristotélico no fue la única explicación antropológica que se dio a finales de la época clásica, ni tampoco la más decisiva.El autor
se detiene en el que fuera historiador y médico, Ctesias —quien, aunque había escrito
Historia de la India una generación antes, fue muy influyente en la época en que vivió
Aristóteles— así como en el filósofo peripatético Teofrasto.
Palabras clave: Ser Humano, Habla, Mundo Natural, Ctesias, Aristóteles, Teofrasto.
SUMMARY
Aristotle’s interest in human nature ranges impressivelyover a large number of disciplines. In the last few years there has been an explosion of fresh research into this thinker’s representation of the human being; but above all it is the knowledge of different
areas of Corpus aristotelicum —which for long was badly neglected— that has proved
the most rewarding. Thus, some specialists have come to realize that Aristotle’s biological works are asinteresting and important as his Politics, his Ethics or his Metaphysics
for understanding his anthropological thought. The scope of the paper is these neglected
1

A Geoffrey Lloyd. El presente trabajo se ha desarrollado en el marco del proyecto
de investigación (07/032-A) cofinanciado por el FSE y la JCCM.

8

JOSÉ-JAVIER BENÉITEZ PRUDENCIO

areas of Corpus aristotelicum. Aristotle’smodel, however, was not the only and decisive
anthropological theory available at the end of the Classical Age. The author also discusses the historian and physician Ctesias —who had written a History of India one generation before, yet was very influential in Aristotelian times— as well as the Peripatetic
philosopher Theophrastos.
Key words: Human Being, Speech, Natural World, Ctesias, Aristotle,Theophrastos.

1. INTRODUCCIÓN
Los antiguos griegos mantuvieron un concepto de la humanidad mucho
más estrecho que el nuestro moderno, al menos hasta el pensamiento estoico. Parece una idea comúnmente admitida por las fuentes literarias
grecolatinas que no existe pensamiento sin lenguaje, y que éste lleva en sí
mismo la quintaesencia de la civilización y la humanidad (cf. Baldry 1965:
15).Con independencia de cuál fuese el conjunto de seres reconocibles como
tales ‘humanos’, la Antigüedad griega relacionó ‘hombre’ (ánthropos) con ‘vi- on logikón); una terminología que utiliza,
viente inteligente o racional’ (zo
por ejemplo, Platón, y que el propio Aristóteles remite a los pitagóricos
(cf. Renehan 1981: 240-241). Para el Sócrates del Crátilo, que trata su investigación de laetimología de los nombres con mucha inventiva e ironía,
esto parece claro. Como es bien sabido, el Sócrates platónico trata de rebatir a sus dos interlocutores en este diálogo, Hermógenes y Crátilo, los cuales sí se toman en serio la teoría onomástica que cada uno de ellos defiende. Con ingenio, aunque la etimología se la inventa, Sócrates (Platón) enfatiza
que el mismo nombre (ónoma) de ánthropos...