filosofia

La Epistemología Crítica y el Concepto de Configuración: Alternativas a la
estructura y función estándar de la Teoría
Enrique de la Garza Toledo

Introducción
Hace tiempo los investigadores sociales se interesaban por dar fundamentación
epistemológica para sus meodologías y teorías. Es cierto que nunca llegaron a construir
sistemas completamente integrados y es probable que no fueseposible hacer de un estilo de
investigación un sistema (Moles, 1995). Sin embargo, había interés por entender las
polémicas y fundamentos más íntimos del conocer. En particular, las corrientes críticas de
la Teoría Social intentaban ser críticas también epistemológicamente. Pero la gran
transformación que parte de inicios de los ochenta y que se sintetiza en el período actual
cambió muchas de lassensibilidades de la intelectualidad. Por un lado, el derrumbe de los
grandes discursos críticos, especialmente del marxismo. Por otro, la hegemonía neoliberal
en cuanto a tipo de sociedad y en áreas determinantes de la teoría como el de la economía,
influyeron a las otras ciencias sociales. Finalmente, la creación de un nuevo sentido común
individualista que poco apuntó hacia nuevos proyectostransformadores. Aunque las
predicciones postmodernas fueron en este sentido una caricatura de diagnóstico, el
derrumbe de los grandes discursos lo fue pero sólo de los que predominaron en la etapa del
Estado interventor y del socialismo real, nuevos discursos grandes los substituyeron, desde
los paradigmas de la elección racional, hasta las nuevas teorías de sistemas y de la agency.
Esdecir, no ha sido la ausencia de grandes discursos, sino la escasa sensibilidad de la
academia para buscar articulaciones nuevas, en parte porque la academia crítica se ha
reducido al mínimo y la ha substituido la actividad meramente profesional, para la cual las
legitimidades se construyen localmente sin necesidad de referir a estos nuevos grandes
discursos. Es un hecho la fragmentacióndisciplinaria de las academias que ha repercutido
en un menor interés por discutir los fundamentos. Será también porque en estas academias
la idea de utopía ha desaparecido y es en estas donde el diagnóstico postmoderno se
cumple: fragmentación, no grandes discursos (no en el sentido de no existir sino de
interesar poco en aras de la especialización), individualismo, falta de utopías. Por ahora lareceptividad de los prácticos en cuanto a los problemas abstractos del conocimiento es
escasa, el auditorio queda reducido a los académicos, que por otra parte han mellado sus
sentimientos críticos y han quedado reducidos en su mayoría al ejercicio profesional, con
sus legitimidades restringidas. Sin embargo, el viejo y nuevo topo siguen cavando, el
neoliberalismo no ha conducido a laprosperidad generalizada ni siquiera en lo material,
pero especialmente ha entrado en contradicción con redes sociales, campos de la
subjetividad despreciados y mundos de vida que se resisten a ser solo mercado. La pobreza
cultural del neoliberalismo (ver a la cultura como simple recurso para mejorar el juego) lo
lleva a profundas tensiones con la propia existencia de los habitantes de este planeta.Sobre
estos terrenos contradictorios y en disputa (los de las vivencias, de la igualdad y la
democracia) se están acuñando los nuevos movimientos y sujetos sociales, que por ahora no
portan un proyecto claro de sociedad alternativa, pero que en la acumulación de fuerzas
pudieran necesitar el concurso de niveles más abstractos del pensar para generar opciones
viables de sociedad y de vida. Enesta tesitura hay que ubicar las reflexiones que siguen
acerca de la posibilidad de una estructura y función de la Teoría diversa a la de teoría
estándar y dentro de una Epistemología Crítica para las Ciencias Sociales.

I. La Epistemología Crítica

Las posiciones de Hugo Zemelman (Zemelman, 1992) no son por supuesto las primeras
ni las únicas que se pueden considerar como epistemología...