filosofia

Anaximandro
Conjeturas y Refutaciones: El desarrollo del conocimiento científico. Kart R. Popper
ta
Ediciones Paidos, Barcelona, 4 reimpresión, 1994. Páginas 176-181

El mito baconiano de que toda ciencia parte de observaciones y luego avanza lenta y
cautelosamente hasta llegar a las teorías ha influido profundamente en la epistemología empirista
tradicional y en la historiografíatradicional de la ciencia. El estudio de los primeros presocráticos muestra
que los hechos son muy diferentes. Nos encontramos en ellos con audaces y fascinantes ideas, algunas
de las cuales son extrañas y hasta asombrosas anticipaciones de resultados modernos, mientras que
muchas otras son extravíos, desde nuestro punto de vista moderno; pero la mayoría de ellas, y las
mejores de ellas, no tienennada que ver con la observación. Considérese, por ejemplo, algunas de las
teorías acerca de la forma y la posición de la Tierra. Tales decía, se nos informa , “que la Tierra se
apoya en el agua, sobre la cual flota como un barco, y cuando decimos que hay un terremoto es porque
la Tierra es sacudida por el movimiento del agua”. Sin duda, Tales había observado terremotos y el
deslizamiento de unbarco antes de llegar a su teoría. Pero el objeto de ésta era explicar el sostén o
la suspensión de la Tierra, y también los terremotos, por la conjetura de que la Tierra flota sobre el agua,
y sus observaciones no podían ofrecerle ninguna base para esta conjetura (que es una anticipación
sumamente curiosa de la moderna teoría de la deriva continental).
No debemos olvidar que la función del mitobaconiano es explicar por qué los enunciados
científicos son verdaderos, al señalar que la observación es la “fuente verdadera” de nuestro conocimiento
científico. Una vez que comprendemos que todos los enunciados científicos son hipótesis, o presunciones,
o conjeturas, y que la gran mayoría de esas conjeturas (incluyendo las del mismo Bacon) han resultado
ser falsas, el mito baconiano pierdesu importancia. Pues carece de objeto argüir que las conjeturas
de la ciencia – tanto aquellas que han resultado falsas como las que aún son aceptadas – parten todas
de la observación.

Anaximandro
Clases Cosmología 2005, Profesor Nelson Zamorano H.

1

Sea como fuere, la bella teoría de Tales acerca del sostén o la suspensión de la Tierra y acerca
de los terremotos, aunque en modoalguno se basa en la observación, se inspiraba al menos en una
analogía empírica u observacional. Pero ni siquiera esto es cierto ya de la teoría propuesta por el gran
discípulo de Tales, Anaximandro. La teoría de éste acerca de la suspensión de la Tierra es aún intuitiva
en algo grado, pero ya no utiliza analogías observacionales. En realidad, hasta se la puede describir
como contraria a laobservación. Según la teoría de Anaximandro “la Tierra ... no está sostenida por
nada, sino que permanece inmóvil debido a que está a igual distancia de todas las otras cosas. Su
forma es ... como la de un tambor. Nosotros caminamos sobre una de sus superficies planas, mientras
que la otra se encuentra en el lado opuesto”. El tambor, por supuesto, es una analogía observacional.
Pero la idea de quela Tierra se encuentra libremente suspendida en el espacio y la explicación de su
estabilidad no tienen analogía alguna en todo el ámbito de los hechos observables.
En mi opinión, esa idea de Anaximandro es una de las más audaces, revolucionarias y portentosas
de toda la historia del pensamiento humano. Ella hizo posibles las teorías de Aristarco y Copérnico.
Considerar la Tierra comolibremente suspendida en medio del espacio y decir que “permanece inmóvil
debido a su equidistancia o equilibrio” (según los términos den los que Aristóteles parafrasea a
Anaximandro) fue una anticipación, en cierta edida, hasta de la idea newtoniana de las fuerzas
gravitacionales inmateriales e invisibles1.

1El mismo Aristóteles entendía a Anaximandro de esta manera, pues caricaturiza su...