Filosofia











Filosofía del derecho







Dany Henríquez Pino
Machalí, 06/06/2012
Docente: Jorge González Varas
Introducción
El derecho, de la misma manera que el hombre, que es su titular, no existe en estado puro.
Hay derecho francés, alemán, italiano y otros más, pero no hay derecho pura y simplemente. Aquel que lo busque, como tal, corre detrás de una abstracción, y lasmáximas que recoja tendrán un valor irreal. Ellas no cuadrarán con la movilidad y la divergencia de los hechos que figuran en el curso natural de las cosas. Habiendo, desde los primeros pasos, abandonado el terreno firme de la experiencia, la investigación versa fatalmente en un dogmatismo sin mucha relación con la vida, tal como ella se manifiesta en el tiempo y el espacio. Aparece así la necesidadde precisar desde ahora, el significado y alcance de nuestras conclusiones. Esto es tanto más necesario si se considera que en ciertos medios se ha conservado demasiado vivo el recuerdo del descrédito arrojado por la escuela sociológica sobre los métodos tradicionales.
Sin duda alguna, la tradición que se tenía en cuenta no era aquella que representa Santo Tomás pero aún así, es necesariotodavía cuidarse del equívoco. Ciertos juristas modernos discípulos de Durkheim y de Lévy-Bruhl, creen beneficioso el prevenirnos de la imposibilidad de deducir la ciencia del derecho del análisis de un concepto lógico, de una esencia, pues va de suyo que una ciencia aislada de los datos de la observación, se abandona a construcciones puramente imaginarias, dejando de lado el verdadero papel de laciencia, que es el interpretar lo real y explicarlo.
Este trabajo se limita, entonces, a observar los fenómenos por los cuales lo real se manifiesta, clasificarlos, establecer la ley de su producción y extraer las relaciones que los unen. Interroguemos, pues, los hechos con exactitud, libertad, desinterés, y concluyamos en lo que es.
Cuando hayamos establecido lo que es, podremos legítimamente inferirlo que debe ser. La preocupación de establecer lo que debe ser, nos impediría grandemente, el ver lo que es, y caeríamos en los errores del pasado.




Presupuestos humanos del derecho
Según Aristóteles
Su principal relación con el derecho figura cuando el investiga el sentido del término DIKAION, que nosotros traducimos a la vez por “justo” o por “derecho”. Los nombres reciben en ellenguaje vulgar acepciones muy variadas, en virtud de la pobreza de nuestro lenguaje; “plura sunt negotia quam vocablo”. Pero un análisis atento nos libera de confusiones y distingue el sentido propio del término de los sentidos derivados; pone de relieve el sentido estricto y más auténtico del nombre. Por este método, quedarán circunscriptos el objeto específico y el campo de aplicación de la virtudde justicia y luego definida la ubicación del derecho en relación a la justicia
La justicia y el derecho
Se entiende por bien "aquello a que todas las cosas tienden"; el hombre se inclinará hacia sus propios bienes, aunque no todos son de idéntico rango, puesto que hay bienes imperfectos y un bien sumo que no es otro que la felicidad. La consecución de la felicidad se alcanza por las virtudes,que son los hábitos que nos inclinan a obrar para el logro de aquélla. Las virtudes son de dos clases: intelectuales y morales o éticas, las primeras se dan en la esfera de la razón y son susceptibles de adquirirse por el aprendizaje y las otras pertenecen al área de la voluntad y se adquieren por la práctica.
La virtud es el término medio entre dos excesos contrapuestos. Considera la justiciacomo la virtud por excelencia, ya que la esencia de la misma estriba siempre en buscar ese equilibrio en que toda virtud consiste. Un primer concepto aristotélico de la justicia: la más acabada expresión de la virtud o la expresión y compendio de todas las virtudes.
El objetivo último de la justicia es la igualdad, pero la auténtica justicia aconseja tratar desigualmente los casos desiguales....