Filosofía de las ciencias humanas y sociales nota historica de una polemica incensate

“Filosofía de las ciencias humanas y sociales: nota histórica de una polémica incesante.”

Teoría Pedagógica. Pedagogía 1 A.

Martínez Hurtado Yessica

Es de mucho valor e importancia para la pedagogía el conocer desde el principio algunos autores, aprendiendo de sus comentarios, controversias o polémicas; esta es una iniciación a las ciencias humanas y sociales, el tratar de comprenderun principio lógico o teórico de estas mismas son de mucha importancia, puesto que denotamos todas estas diferentes disciplinas; contando la que tiene importancia para nosotros “la pedagogía” al pensar si será o no será ciencia y a base de que argumentos de denota como tal.
Estas fundamentaciones: las ciencias humanas y sociales han sido una polémica desde su génesis, y el poder saber si aún seconsideran ciencias como son: la historia, la psicología y la sociología. (esto es porque no tienen aún métodos propios o específicos ya que son “ciencias” que no pueden ser comprobables o ya sea que siguen la metodología de las ciencias naturales). No se tiene una epistemología ni desarrollada ni aceptada en las ciencias humanas, ni sociales.
Cada una de estas respuestas o conclusiones tiene supropio autor y por ella esta lectura de investigación y conclusión es importante, ya que algunas posturas son debatidas por otras pegándose cinturón con teorías nuevas, tratando de derrumbar el núcleo aunque como veremos las hipótesis auxiliares hacen que sea muy difícil su rompimiento total.
Desde el siglo XIX con la aparición de las diversas disciplinas, humanas o sociales se ha desatado lapolémica sobre su estatuto de cientificidad, se buscaba el saber si estas serían consideradas ciencias como tal, pero la respuesta de esta pregunta dependería de los conceptos diferentes de ciencia, saliendo a flote una controversia de saber si eran: ciencias nuevas como paradigmas o modelos de las ciencias verdaderas o simplemente defender la autonomía de estas nuevas ciencias sin cuestionarlas.
Asíllegamos a una pregunta de mucho trasfondo para poder llegar a una idea más concluida, ¿qué es la ciencia? (denominada la cuestión candente).
Para encontrar una conclusión hay dos tradiciones del método científico: la aristotélica y la galileana; se les consideran tipos de ciencia o planteamientos; sus representantes son de la aristotélica: Aristóteles. Pero de la galileana: Pitágoras y Platón,encentrándose estas en una confrontación.
La tradición aristotélica o mejor llamada como explicación teológica considera que la investigación científica empezaba al darse cuenta de la existencia de fenómenos, el principio está en la observación y se logra dar razón de los hechos, o más bien una explicación teológica o finalista, o sea propiedades, facultades o potenciales. Aristóteles creía quela explicación científica era algo que iba desde la observación hasta las leyes generales (inducción o deducción). Induccion: Esta etapa consiste en obtener principios explicativos a partir de los fenómenos que se han de explicar. Deducción: consiste en sacar consecuencia de enunciados acerca de los fenómenos a partir de las premisas que incluyan o contengan a los principios explicativos.
La causade un fenómeno tiene 4 aspectos: la causa formal, la causa material, la causa eficiente, la causa final. Aristóteles exigía explicaciones teleológicas, que aclarasen “con el fin de que” ocurrían los fenómenos.
La tradición galileana o mejor llamada explicación casual, trata en dejar de mirar al universo como un conjunto de sustancias con sus propiedades y poderes, para verlo como un flujo deacontecimientos que se suceden según leyes. La ciencia está encaminada al control de la Naturaleza para tener poder sobre ella. Se tomó a la ciencia como explicación causal y esto constituye la base de la llamada “ciencia moderna”, “Nada acontece en el mundo cultural y humano de la noche a la mañana. Las ideas se van incubando lentamente o de forma más acelerada de los acontecimientos sociales,...