Finansiero

Los seres humanos diariamente nos cuestionamos a cerca de nuestro alrededor, de todo cuanto pasa cerca de nosotros. Pero en ocasiones observamos las cosas o situaciones tan rápido que no asimilamos la realidad del hecho que observamos y nuestro convencimiento queda satisfecho con un mero concepto o imagen. De la misma manera esas simples concepciones que nos creamos los hombres hacen que nodeterminemos lo real de una determinada situación social o problemática que se esté evidenciando en nuestro medio, tal es el caso de las normas que nos rigen, puesto que al observar a un ladrón en plena acción delictiva. La mayoría de sujetos frecuentemente dicen “para que denunciarlo si al día siguiente estará en libertad”. Esta hipótesis es muy compleja ya que no se trata de denunciar o no denunciar,de si esa persona quedara libre o no al otro día, esto es tan profundo debido a que la mayoría de las personas no conocen el ordenamiento jurídico del país, mas exactamente para el caso, las normas penales. Esa falta de conocimiento, de inquietud hace que los seres humanos sean poco conformistas y no determinen las causas y consecuencias reales de los actos que realizamos las personas en estasociedad colombiana en pleno siglo XX.
Esta pequeña reflexión la hemos tomado como apertura para iniciar una corta exposición a cerca de la importancia de construir conocimiento, mejorarlo y valorarlo positivamente, es decir, que tenga certeza. Para demostrar que este tema ha sido muy controvertido a lo largo de la historia, nos remontamos al siglo XX donde se observa una nueva idea de que elmundo. Las cosas, los sujetos y los objetos sensibles de investigación van cambiando de la misma manera que va evolucionando la sociedad. Es así que el avance de la ciencia desde un punto de vista epistemológico, se ha visto envuelto en conceptos relacionados con distintos ismos, cada uno de ellos representados por sus mayores exponentes, tanto filósofos, sociólogos, positivistas, etc. Cada uno deellos con argumentando sus planteamientos tratando de demostrar como sus fundamentos tomaban papel en la construcción del conocimiento, esto generó lo que Bruno Latour denominó “guerras de la ciencia” (¿Una epistemología sin sujeto?, Pág. 88).
Debemos tener en cuenta que en éste siglo XX se desarrolló la filosofía que garantizaba la certeza y correcta practica científica. Podríamos decir que suobjetivo era básicamente formular reglas metodologícas como el centro de la racionalidad científica. Lo que fue aceptado por el empirismo lógico y el racionalismo crítico pero luego cuestionada por otros enfoques que trataban de explicar cómo una ciencia cambia y se desarrollo. Es así que se creó la denominada “Concepción Heredada” que no era otra cosa que la división que se generó entre R. Carnal(Neopositivismo) y K. Popper (Racionalismo Crítico) al interior de la filosofía de la ciencia (¿Una epistemología sin sujeto?, Pág. 89).
En fin, la idea de determinar cómo se construye el conocimiento y en este casi un conocimiento objetivo, veraz, cuerdo, a la par con la realidad, hizo que se entrara en muchos detalles que de una u otra forma jugaban un papel en todo este proceso. Uno de estosdetalles es el lenguaje, que dentro de la filosofía fue muy criticado, en cuanto a que la mayoría de autores afirmaban que los problemas de la filosofía son problemas de lenguaje. Críticas estas generaron una nueva versión de la filosofía, es decir, la filosofía analítica, donde en uno de sus principales objetivos demuestra que la claridad del lenguaje es el fin esencial de la misma (¿Unaepistemología sin sujeto?, Pág. 90).
En una posterior escala de este recorrido entre la epistemología a la lógica de la ciencia, es importante no olvidar, es importante recordar que la epistemología se encarga de la comprensión, explicación y demás factores que conducen al conocimiento, resolviendo el interrogante de el cómo se conoce (Construcción del Conocimiento, Pág. 271). Esto para profundizar en la...