Fisicaa

SEÑOR JEFE DE AUDITORIA FISCAL REF.94-UAF-1-2014.
FISCALIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Me refiero al proceso administrativo que se ha iniciado en contra de mi persona, por una noticia publicada en un diario de circulación nacional el día doce de junio del año recién pasado donde se advierte ¨Juez regaña a FGR por no esclarecer Homicidio¨ con respecto a ello seadvierte una probable infracción grave establecida en el artículo 59 literales f y h y 54 de la Ley Orgánica de la Fiscalía, en relación a los artículos 45 y 48 del Reglamento de la Carrera Fiscal, resumiéndose en ambas normativas actuar con negligencia en el desempeño de sus labores.
Con respecto a mi defensa de los hechos que anteriormente he mencionado puedo advertir lo siguiente:
I. Que si bien escierto el juez 5to de sentencia de San Salvador, dio un fallo absolutorio por advertir que la representación fiscal no presento en la audiencia de vista publica un testigo presencial de los hechos que acusaban y por ello resolvió de esa forma lo cual lo respeto, pero no lo comparto y por ello en aras de garantizar el debido proceso y los derechos de la victima en el mes de octubre del año reciénpasado presente el recurso de apelación pertinente, con el fin que el tribunal superior en grado anule ese fallo y que además se programe una nueva audiencia de vista pública a fin que sea otro juez que conozca el caso y que en verdad aplique una sentencia condenatoria porque a criterio de este servidor existen suficientes elementos de los extremos procesales.


Entre otras cosas se le olvida aljuzgador de la prueba indiciaria que existe en nuestra normativa penal, que no solo con testigo presenciales se establecen los hechos punibles, si esto fuera así cuanto casos no fueran presentados a los tribunales para que los mismos se analicen, se discutan, o quedarían en la impunidad, por lo tanto no comparto ese criterio de dicho juez.





Este servidor tiene la certeza positiva y laconvicción que la implicada SANDRA LORENA MARTINEZ HIDALGO, es la autora directa del homicidio de su pareja sentimental señora JUANA ANTONIA CASTANEDA VIUDA DE ERAZO, y por ello en su oportunidad se presentó toda aquella documentación, pericial y testimonial pertinente para establecer los extremos procesales, como también el móvil que tuvo está implicada para consumar dicho delito y solo basta analizarconcatenadamente, las siguientes pruebas:

A. El testamente, como un indicio primordial donde la víctima en mención dejaba a la hoy implicada como la única heredera universal de todos sus bienes, y por lógica dicha implicada sabía que a falta de la víctima automáticamente tomaba el dominio total de los bienes, situación que quedo plenamente establecida en dicha audiencia.
B. La denunciainterpuesta en sede policial por una de las hermanas de la víctima señora ANA VICTORIA CASTANEDA MONTALVO, donde esta advierte del maltrato físico y sicológico que estaba ejerciendo la implicada todos los días a su hermana hoy fallecida, con el fin de irla matando poco a poco, ya que la misma advierte que esta no le brindaba alimentos pero si bebidas embriagantes, lo cual también quedo plenamenteestableció en la audiencia por parte de otra de las hermanas de la víctima señora MERCEDES DEL ROSARIO CASTANEDA MONTALVO,
C. Varias fotografías de las cuales se elaboró un álbum fotográfico, las cuales fueron proporcionadas por la señora ANA VICTORIA CASTANEDA MONTALVO, en su calidad de hermana de la víctima y esta las tomo mediante un teléfono celular y en las cuales se observa los golpes que presentabala victima tanto en su rostro como en varias partes de su cuerpo y con ello se estaba estableciendo el maltrato físico, esto nos refuerza la tesis fiscal de ese maltrato, lo cual fue discutido en la referida audiencia y reforzado con su testimonio por parte del sobrino de la víctima señor JOSE ROBERTO FUNES CASTANEDA.
D. Las medidas de protección que se solicitaron a favor de la víctima, por...