flexibilidad laboral









FLEXIBILIDAD LABORAL Y PROTECCION A LOS TRABAJADORES.
















A raíz de la globalización de la economía y de la revolución tecnológica, en las últimas décadas los sistemas jurídico-laborales del mundo, en especial los europeos, han experimentado importantes cambios estructurales en la regulación de las relaciones laborales. Estos cambios se identifican,genéricamente, con el término «flexibilidad laboral»1, porque aquella seria la característica que se pretendería instalar o debería desarrollarse en los sistemas jurídicos actuales con el operar de las referidas dinámicas.
Con sus particularidades propias, América latina no ha estado al margen de estos cambios y, prácticamente en todos los países de la región, han operado con las característicasque cada cultura le imprime a sus actos; pero más que procesos flexibilizadores, estos admitirían ser considerados como verdaderos casos de "desregulación salvaje"2. En este contexto, el sistema jurídico laboral chileno también ha sido escenario de similares discusiones y procesos, a cuyo estudio la doctrina nacional le ha dedicado su atención.
Pues bien, el intenso debate jurídico sobre laflexibilización laboral, plantea la siguiente pregunta fundamental: de frente a los cambios producidos por la globalización de la economía y la revolución tecnológica, ¿el derecho del trabajo, en el contexto referido, ha buscado beneficiar a los trabajadores generando las estructuras de adaptación para seguir siendo protector?
La tesis que postulo tiene respuesta negativa, es decir, el derecho no hagenerado estructuras de adaptación suficientes para proteger a los trabajadores en el escenario de la flexibilidad laboral. En efecto, en América Latina, se han disminuido los derechos de los trabajadores muchas veces a cambio de nada y, por el contrario, se ha aumentado el poder del empleador, dado que ha utilizando principalmente una ideología política neoliberal y en consecuencia unalegislación desreguladora o flexibilización heterónoma3, pareciendo más adecuado para una protección que se ajuste a los nuevos tiempos, una flexibilidad de adaptación que consistiría en la adaptación de las normas legales rígidas a nuevas circunstancias, a través de la negociación colectiva y en una valoración global de que es lo más conveniente para el trabajador. En este caso, no estamos ante unaderogación lisa y llana, sino ante una adaptación que se hace a través de la autonomía colectiva.4
Como primer argumento en apoyo a la tesis y siguiendo al profesor Ugarte, puedo decir que en Chile la legislación laboral es flexible y que el “plan laboral” consistió en una profunda desregulación de clara inspiración neoliberal que amplió los poderes del empleador, disminuyó los derechos deltrabajador, restringió las relaciones colectivas del trabajo y desmanteló el derecho procesal laboral especial5. De este modo, cabe señalar que en Chile existe la denominada flexibilidad externa e interna6, pero según Gamonal, los trabajadores no se han visto beneficiados con toda esta flexibilidad. En efecto, el contrato part-time no se usa, el mercado está cada vez más segmentado y la mayoría de loschilenos viven en condiciones de precariedad muy importantes.7 En el mismo sentido Gamonal afirma que en Chile, la flexibilidad ha sido impuesta, ha sido unilateral, o sea, ha beneficiado sólo a los empleadores, y ha sido incondicionada, en el entendido de que no es apreciable el beneficio para los trabajadores y sólo se constata un aumento de la precarización. Tampoco se ha desarrollado un dialogosocial permanente y los representantes empresariales han estado de acuerdo con la precarización del mercado laboral”. 8
Como contraargumento se encuentra la explicación otorgada por Ermida que dice relación al fundamento teórico de la flexibilidad, el que radica en los postulados de la escuela neoliberal, referido a la individualización de las relaciones laborales, hasta el límite de lo...