Flores Chavez D

UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN MARTIN
FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS
ESCUELA PROFESIONAL DE ECONOMÍA

PROFESOR : Econ. Mg. Juan S. Ríos Pérez
ASIGNATURA : Desarrollo Económico


SEMANA 8: instituciones y desarrollo: una revista conceptual
Alumno: Danny Jesús Flores Chávez
Resumen
EL NUEVO INSTITUCIONALISMO
El incremento del capital monetario al desarrollo nacional dio lugar a la concepción deque el rol principal pertenece a las ´instituciones´ (Evans 2004a). Cita con aprobación a Hoff y Stiglitz (2001, 389), para quienes "el desarrollo ya no se concibe como un proceso de acumulación de capital sino como un proceso de cambio organizacional". Cuando North finalmente declaró que "las instituciones importan", se empezó a tenerlas en cuenta.
Los economistas no están entrenadosprofesionalmente para tratar los múltiples elementos de la vida social ni su interacción y, en sus intentos de hacerlo, los confunden elaborando diagnósticos malos o simplemente erróneos de la realidad.
Los economistas institucionales dieron los primeros pasos para incorporar elementos claves de la realidad social en sus análisis. North definió las instituciones como "toda forma de restricción que los sereshumanos crean para dar forma a la interacción humana"(1990, 3), una definición vaga que abarca todo, desde las normas incorporadas en el proceso de socialización hasta la coerción física.
Roland (2004) elaboró una tipología que distingue entre instituciones de ´movimiento lento´ (como la cultura) e instituciones de ´movimiento rápido´ (como las normas legales y los planes organizativos).
Paratransmitir el tono de la sociología ad hoc que hoy se desarrolla en economía bastan dos citas de ese ensayo:
En general, las normas y los valores sociales cambian lentamente. (Roland 2004, 116).
Cualquier grupo que tiene poder lo usa en su propio beneficio. (Roland 2004, 115).
El neoinstitucionalismo también se ha trasladado a la esfera de la política, donde se lo usa, igual que en economía, paraindicar que el contexto social impone restricciones a las acciones del ´hombre racional´, y lleva entonces a una ´racionalidad limitada´ (Dolsak y Ostrom 2003, Elster et al. 1998).
Ostrom fue más allá y propuso un análisis neoinstitucionalista de ´los comunes´ para resolver el dilema entre el interés propio y el bien colectivo de quienes utilizan los mismos recursos de propiedad común y fácilmentedisponibles pero agotables (RCP).
En síntesis, los economistas del desarrollo y los neoinstitucionalista tratan de dar forma a la intuición de North de que las restricciones sociales importan.
Los economistas y otros científicos sociales pueden recurrir a las tradiciones teóricas establecidas para afilar sus instrumentos conceptuales y levantar un mapa más sofisticado y útil de la vida social.Las bases para una colaboración interdisciplinaria provechosa ya están a la mano y consisten en un cuerpo de conocimientos que contiene elementos claves:
1. una distinción entre esfera simbólica y realidad material;
2. una comprensión del carácter jerárquico de ambas esferas;
3. una identificación de los conceptos que las conectan;
4. una teoría del cambio social que va más allá de la actualcomprensión institucionalista de estos procesos (Campbell 2004).





Cultura y estructura social

Desde sus orígenes, la sociología estableció una distinción esencial, consolidada a mediados del siglo veinte, entre cultura y estructura social.
La cultura incorpora los elementos simbólicos esenciales para la interacción humana, la comprensión mutua y el orden.
La estructura social está compuestapor personas reales que desempeñan roles ordenados en una escala jerárquica de algún tipo. La distinción es analítica porque en la realidad sólo existen seres humanos, pero es fundamental para entender las motivaciones de sus acciones y sus consecuencias. La cultura es la esfera de los valores, de los marcos cognitivos y del conocimiento acumulado. La estructura social es la esfera de los...