Forma

La forma
Al usar la palabra “forma”, uno se arriesga a caer en la ambigüedad. La interpretación de
ésta palabra varía mucho según su aplicación. En la filosofía (y tal vez en el uso cotidiano
dela palabra), la forma es la figura abstracta de algo, sin tomar en cue nta su materialidad.
Es decir separar la figura geométrica que percibimos del objeto material en sí. Sin
embargo, el uso de lapalabra cambia radicalmente cuando se utiliza en el contexto de una
disciplina en la que la estética de las cosas un factor deter minante, tal como lo es
cualquier vertiente del diseño. Consultéun libro de Louis Kahn, y aunque contenía escasa
información respecto al concepto de “forma”, tenía una frase bastante explicativa en el
tema: “La forma es el que. El diseño es el como.”
En laarquitectura existe un fenómeno que no ocurre en el arte, el cual ha causado
mucha discusión desde el siglo XIX. Desde que se comenzaron a utilizar procesos
industrializados para construir, la técnicay la forma se han convertido en “bandos
opuestos”. Existieron (y aún existen) partidarios de ambos lados; aquellos que defendían
la repetición sistemática de elementos clasicistas ya probados porsiglos, y aquellos que
consideraban el aspecto técnico y constructivo como lo único importante a la hora de
proyectar. El ya caduco debate de “función vs forma” (o la ridícula supuesta rivalidad de“ingenieros vs arquitectos”).
El movimiento moderno del siglo XX fue la epítome (y más adelante el parte aguas) del
debate de forma y función. El racionalismo afirmaba que la forma sigue a lafunción, y
que enfocarse en aspectos puramente formales era banal y mal visto. Sin embargo, en mi
opinión, hacer explícito éste enunciado implicó, hasta cierto punto, su misma invalidez.
Anunciar queésta corriente arquitectónica no iba a preocuparse por lo formal implicaba
que su estética tenía que reflejar esta supuesta despreocupación. Evidentemente decir
que éste era el caso de todos los...