Formalismo, Estructuralismo, Teoría de la Recepción y Posestructuralismo: Profundización, superación y ruptura.

El siglo XX fue testigo de un agitado ambiente respecto al arte en general, dentro del cual el campo de la literatura y los estudios literarios se desarrollaron de manera amplia. En este último ámbito, el apartado de la crítica literaria recorrió un camino de postulaciones de propuestas teóricas y metodológicas inmensamente enriquecedor para la literatura, debido, entre otras cosas, a lasdiferentes maneras de aproximarse al texto que planteaban. Teniendo como punto de partida al llamado Formalismo Ruso, se fueron estableciendo escuelas que o bien retomaban los postulados anteriores y los profundizaban (como lo sucedido con el Estructuralismo), o bien discernían de ellos (en diferente grado, como se verá luego con la Teoría de la Recepción y el Posestructuralismo).
Espectadores de lahegemonía que tenían los estudios de carácter simbolista, impresionista e historicistas acerca de la literatura, es que estudiantes rusos de la segunda década del siglo XX se agruparon en la Sociedad para el Estudio de la Lengua Poética (OPOJAZ) y en el Círculo Lingüístico de Moscú; más que por el nombre de estos grupos, fueron conocidos por la denominación acuñada por sus contrincantes,‘formalistas’, debido a su preocupación supuestamente exclusiva por la forma, olvidando el contenido, crítica un tanto injusta, como se verá, aunque no del todo errónea.
No obstante estos formalistas identifican a la ciencia académica de la época como una “vía libre y no una fortaleza”i su planteamiento es, sobre todo en sus primeros años, de un evidente carácter reaccionario; reconocen que la 'vía libre'que suponía la crítica académica no era tal en términos globales: la autoridad y la influencia ya no le pertenecía a la academia, pero seguía existiendo en el periodismo literario el predominio del simbolismo y el impresionismo. Eichembaum, en La Teoría del Método Formal, narra así el papel que tenían en la época: "Era necesario dejar de lado toda componenda. La historia nos pedía un verdaderopathos revolucionario, tesis categóricas, ironía despiadada, rechazo audaz de todo espíritu de conciliación"ii
El rechazo contra estas críticas se entiende desde los objetivos y las pretensiones de los formalistas: encontrar lo fundamentalmente literario, aquello que podría denominarse 'esencia' de la literatura; en definitiva, "crear una ciencia literaria autónoma a partir de las cualidadesintrínsecas de los materiales literarios"iii. Esta pretensión de científica se materializa cuando Jakobson, en su texto La Poesía Rusa Moderna, define el objeto de estudio: no será la literatura, sino la ‘literariedad’ (‘literaturnost’), aquello que "hace de una obra dada una obra literaria"iv
Junto con delimitar el objeto de estudio, Jakobson conceptualiza lo ‘fundamentalmente literario’. Entendiendo queexiste un 'algo' (la literariedad) que define una obra literaria, es que rechazan la visión de la literatura como nada más que una herramienta al servicio de otras disciplinas, como nada más que práctica social, pues es claro que funciona de manera autónoma como práctica estética. Como tal, señalan que tanto las impresiones del crítico de una obra que postulaba el impresionismo, como elpensamiento en imágenes y, por ende, el lenguaje como mero revestimiento de un 'mensaje profundo' de los simbolistas, así como también el intentar comprender una obra a partir de la biografía de los autores, método de los historicistas, son todas interpretaciones que no atañen al carácter específicamente literario de una obra, pues hacen uso de un mismo paradigma: definir a la literatura a partir delcontenido. Para los formalistas esto es un error, en tanto el contenido puede ser tratado desde muchas disciplinas, tanto artísticas como no artísticas. A partir de ese razonamiento, si bien no llegan a una respuesta concreta de qué define específicamente a la literariedad, sí llegan a un principio fundamental que revocaría el paradigma de los estudios críticos literarios: la literariedad se...