FORMAR COMUNICADORES

¿Formar comunicadores o comunicólogos?

El debate en torno a la comu­ni­co­lo­gía como cien­cia aplicada
Los egre­sa­dos de comu­ni­ca­ción se enfren­tan a pre­jui­cios, des­co­no­ci­miento de sus habi­li­da­des, bajos sala­rios y poca iden­ti­dad gremial.
Las auto­ras pro­po­nen crear un per­fil edu­ca­tivo que colo­que al comu­ni­có­logo como un estra­tega de la inter­ac­ción social.“Nues­tro campo parece estar más ocu­pado en egre­sar estu­dian­tes que en crear cien­cia”, aseguran.
Enten­de­mos la impor­tan­cia de que el estu­dio de la comu­ni­ca­ción sea abor­dado cien­tí­fi­ca­mente y la impe­riosa nece­si­dad de que su prác­tica tenga un fun­da­mento con­cep­tual, meto­do­ló­gico y téc­nico pro­ducto de una cien­cia: la Comu­ni­co­lo­gía. Sin embargo, nacer en elsiglo XX privó a esta dis­ci­plina de con­ce­birse como cien­cia, ya que su método ha sido cues­tio­nado y menos­pre­ciado por muchos.  Se con­denó lla­mar a la dis­ci­plina por el pro­pio fenó­meno que estu­dia: Comu­ni­ca­ción (como si la Socio­lo­gía fuera una cien­cia lla­mada Sociedad).
Tras 15 años dedi­ca­das a la docen­cia de la comu­ni­ca­ción, tarde o tem­prano sur­gen refle­xio­nes sobre lo que es ylo que no es nues­tra dis­ci­plina, sobre lo que debe­ría­mos estar haciendo a nivel teó­rico aque­llos que nos dedi­ca­mos al estu­dio de la comu­ni­ca­ción humana.  Es inevi­ta­ble cues­tio­narse res­pecto a la estruc­tura básica del cono­ci­miento que impar­ti­mos en las aulas y la forma como un alumno puede apli­carlo en la socie­dad. For­ma­mos pro­fe­sio­nis­tas que ten­drán que inser­tarseen un campo labo­ral que, ade­más de satu­rado, ha sido cons­truido ecléc­ti­ca­mente, agru­pando ofi­cios dis­tin­tos entre sí bajo la misma deno­mi­na­ción profesional.
Ima­gen y pre­jui­cios sobre el comunicólogo
A par­tir de una inves­ti­ga­ción para actua­li­zar los pla­nes de estu­dio (1) de la Uni­ver­si­dad Inter­con­ti­nen­tal se mos­tra­ron datos poco alen­ta­do­res sobre laspers­pec­ti­vas para los comunicólogos:
Poca iden­ti­dad como gre­mio profesional;
Colo­ca­ción en pues­tos auxi­lia­res o man­dos medios;
Con­tra­ta­ción para tra­ba­jos téc­ni­cos o administrativos;
Bajos sala­rios;
Pre­jui­cio de los emplea­do­res acerca de que el comu­ni­có­logo es crea­tivo, pero infor­mal, sin estruc­tura men­tal orga­ni­zada ni madera de líder o direc­tor de área;
Falta decono­ci­miento sobre el per­fil de la carrera y la uti­li­dad de con­tra­tar a un comu­ni­có­logo (espe­cial­mente en el sec­tor industrial).
Los resul­ta­dos no son sor­pren­den­tes si revi­sa­mos la for­ma­ción tra­di­cio­nal del comu­ni­có­logo en las uni­ver­si­da­des. Como es sabido, en los estu­dios de comu­ni­ca­ción tene­mos dos cam­pos de ense­ñanza casi des­lin­da­dos por completo:
Eldesa­rro­llo de habi­li­da­des téc­ni­cas para el manejo de los medios masi­vos y
La ense­ñanza de teo­rías de la comu­ni­ca­ción com­bi­na­das con fun­da­men­tos socio­ló­gi­cos, filo­só­fi­cos, crí­tica ideo­ló­gica y todo aque­llo que suene a cul­tura general.
El ori­gen del debate
El por­qué de esta dico­to­mía se encuen­tra en el naci­miento de la pro­pia dis­ci­plina en la década de loscin­cuenta, pues el estu­dio de la comu­ni­ca­ción se estruc­turó como dis­ci­plina dife­ren­ciada en el momento en el que apa­re­cie­ron los medios de comu­ni­ca­ción masiva y fue nece­sa­rio nutrir a ese campo labo­ral emer­gente de per­so­nas con cierto ofi­cio para el manejo de éstos (en un sen­tido pri­mor­dial­mente ope­ra­tivo –téc­nico–, más que conceptual).
Por otro lado, la nece­si­dad dejus­ti­fi­car este campo como estu­dio uni­ver­si­ta­rio y acre­di­tarlo como dis­ci­plina obliga a ele­var el nivel de refle­xión y asu­mir al estu­diante como crí­tico social.
Es así que tene­mos más de 50 años for­mando pro­fe­sio­nis­tas que no logran aco­plar sus sabe­res teórico-prácticos a las ver­da­de­ras nece­si­da­des socia­les en el campo de la comu­ni­ca­ción humana.
Tras...