Formas De Hacer Historia
Páginas: 7 (1702 palabras)
Publicado: 8 de julio de 2015
uach
Resumen: Formas de hacer historia Capitulo 1
Facultad de Filosofía y letras
Yubia Izet Medina Padilla
Licenciatura en Historia
II Modulo
Cristina Adriana Acevedo parra
FORMAS DE HACER HISTORIA.
“OBERTURA LA NUEVA HISTORIA, SU PASADO Y SU FUTURO”
CAPITULO 1.
1.- ¿Cuáles son las diferencias entre la “Historia antigua” y la “Historia nueva”?
El autor plantea siete puntos de oposiciónentre la nueva historia y la antigua historia.
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la historia es la política “La nueva historia” es la política del pasado; la política es la historia del presente” (sir John Seely). La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. Todo tiene un pasado que en un principio, puede relacionarse y reconstruirse con el resto delpasado. Para Annales que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una construcción cultural sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo central y lo periférico en la historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos mientras que lanueva historia se dedica más al análisis de estructuras.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores se centran en “La historia desde abajo”, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social.
4) Según el paradigma tradicional la historiadebería basarse en documentos. Este fue el mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes de los gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar la variedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sino pruebas orales, visuales, estadísticas,etc.
5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood, “cuando un historiador pregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En qué pensaba Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no consigue dar razón de la variedad de cuestionesplanteadas por los historiadores, interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales, por tendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, la historia es objetiva. Como decía Ranke contar “cómo ocurrió realmente”. En la actualidad este ideal se considera quimérico. Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociadosal color, el credo, la clase social o el sexo, no podemos evitar mirar al pasado desde una perspectiva particular.
7) La historia rankeana fue el territorio de la profesionalización de la historia. Annales ha mostrado como las historias económica, social y cultural pueden estar a la altura de las exigentes pautas establecidas por Ranke para la historia política.
El movimiento de la historiadesde abajo refleja también una nueva decisión de adoptar los puntos de vista de la gente corriente sobre su propio pasado con más seriedad de lo que acostumbraban los historiadores profesionales.
2.- ¿Cuáles son los antecedentes de “La nueva Historia”?
La expresión “La nueva historia” está relacionada con Francia y la Escuela de los Annales: economía, sociedad y civilización. La nueva historia esuna historia escrita como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, contra la historia rankeana (escrita por Leopold Von Ranke a fin de siglo XIX) aquella que se muestra como la visión de sentido común de la historia, sin dar posibilidad a otras maneras de abordarla.
3.- ¿Cuáles han sido los problemas de definición, de método y de exposición de “la nueva historia”?
El movimiento en...
Resumen: Formas de hacer historia Capitulo 1
Facultad de Filosofía y letras
Yubia Izet Medina Padilla
Licenciatura en Historia
II Modulo
Cristina Adriana Acevedo parra
FORMAS DE HACER HISTORIA.
“OBERTURA LA NUEVA HISTORIA, SU PASADO Y SU FUTURO”
CAPITULO 1.
1.- ¿Cuáles son las diferencias entre la “Historia antigua” y la “Historia nueva”?
El autor plantea siete puntos de oposiciónentre la nueva historia y la antigua historia.
1) Según el paradigma tradicional, el objeto esencial de la historia es la política “La nueva historia” es la política del pasado; la política es la historia del presente” (sir John Seely). La nueva historia se interesa por casi cualquier actividad humana. Todo tiene un pasado que en un principio, puede relacionarse y reconstruirse con el resto delpasado. Para Annales que antes se consideraba inmutable, se ve ahora como una construcción cultural sometida a variaciones en el tiempo y espacio. Este relativismo cultural que lleva implícito socava la distinción tradicional entre lo central y lo periférico en la historia.
2) Los historiadores tradicionales piensan fundamentalmente la historia como una narración de acontecimientos mientras que lanueva historia se dedica más al análisis de estructuras.
3) La historia tradicional presenta una vista desde arriba, en el sentido de que siempre se ha centrado en las grandes hazañas de los grandes hombres. Los nuevos historiadores se centran en “La historia desde abajo”, por las opiniones de la gente corriente y su experiencia del cambio social.
4) Según el paradigma tradicional la historiadebería basarse en documentos. Este fue el mayor logro de Ranke, limitar la historia escrita a documentos oficiales procedentes de los gobiernos y conservados en archivos. La nueva historia se interesa por examinar la variedad de pruebas que se presentan como resultado de la diversidad de actividades que realiza el ser humano. Esto implica no solo documentos sino pruebas orales, visuales, estadísticas,etc.
5) Según el paradigma tradicional, expuesto por el historiador y filósofo Collingwood, “cuando un historiador pregunta “¿por qué Bruto apuñaló a César?”, quiere decir “¿En qué pensaba Bruto para decidirse a apuñalar a César?”. Este modelo de explicación histórica ha sido criticado por historiadores más recientes principalmente porque no consigue dar razón de la variedad de cuestionesplanteadas por los historiadores, interesados a menudo tanto por movimientos colectivos como por acciones individuales, por tendencias como por acontecimientos.
6) De acuerdo con el paradigma tradicional, la historia es objetiva. Como decía Ranke contar “cómo ocurrió realmente”. En la actualidad este ideal se considera quimérico. Por más decididamente que luchemos por evitar los prejuicios asociadosal color, el credo, la clase social o el sexo, no podemos evitar mirar al pasado desde una perspectiva particular.
7) La historia rankeana fue el territorio de la profesionalización de la historia. Annales ha mostrado como las historias económica, social y cultural pueden estar a la altura de las exigentes pautas establecidas por Ranke para la historia política.
El movimiento de la historiadesde abajo refleja también una nueva decisión de adoptar los puntos de vista de la gente corriente sobre su propio pasado con más seriedad de lo que acostumbraban los historiadores profesionales.
2.- ¿Cuáles son los antecedentes de “La nueva Historia”?
La expresión “La nueva historia” está relacionada con Francia y la Escuela de los Annales: economía, sociedad y civilización. La nueva historia esuna historia escrita como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, contra la historia rankeana (escrita por Leopold Von Ranke a fin de siglo XIX) aquella que se muestra como la visión de sentido común de la historia, sin dar posibilidad a otras maneras de abordarla.
3.- ¿Cuáles han sido los problemas de definición, de método y de exposición de “la nueva historia”?
El movimiento en...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.