Formas De Manifestación Del Derecho Penal Político De Enemigo. Capítulo Iii Alejandro Aponte Cardona

CAPÍTULO III “FORMAS DE MANIFESTACIÓN DEL DERECHO PENAL POLÍTICO DE ENEMIGO”
A. Sobre la ambivalencia de la función de la violencia en el Estado de Derecho Moderno
La ambivalencia se entiende como “condición de aquello que tiene dos sentidos diferentes o se presta a dos interpretaciones opuestas”, es en ese sentido que se hace una reflexión acerca de la función del Estado y del derechomodernos en relación con la violencia, destacando la ambivalencia que se presente en desarrollo de dicha función, ya que el derecho moderno no solo no resuelve el problema de la violencia, sino que puede, al contario, en su dinámica cotidiana, ocultarla y reproducirla, agravando de esta manera los problemas que se derivan de la misma violencia. El autor realiza un estudio de las formas en que semanifiesta el derecho penal de enemigo, como el modelo más acabado del derecho penal eficientista de emergencia en Colombia. Se analiza la violencia considerada no solo como medio, sino concebida como un fenómeno humano y social en sí mismo.
Para la realización de este análisis se toma como referencia el texto elaborado por WALTER BENJAMIN en 1921, llamado Zur Kritik der Gewalt, en él se encuentranlas directrices necesarias para reflexionar sobre la violencia considerada en sí misma y las relaciones particulares de la violencia con el derecho, inspirado también en lo relativo al derecho constitucional norteamericano y los denominados Critical Legal Studies. Benjamin posee un alto grado de religiosidad en su formación, detalle que inevitablemente se ha visto reflejado en sus argumentos entornos el análisis de la violencia y de la filosofía del derecho, al establecer la estrecha conexión entre teología y política, en la cual sus tensiones se transforman en causa de una crisis profunda. Este autor establece que la principal crítica de la violencia es la filosofía de su historia, asumiendo que la crítica de la violencia se encontraría en relación directa con una especia decircularidad. En esta crítica se establece que la tarea de la crítica de la violencia se convierte implícitamente en una crítica al derecho, sobre todo en lo que tiene que ver con el uso que éste hace de la violencia; siendo consecuentes con esta concepción se hace necesario realizar también una reflexión sobre la justicia, por ser un pilar fundamental en el concepto del derecho. Esta relación esimprescindible, reflejado en el hecho de que en el centro de las relaciones entre violencia y derecho se sitúa la idea de la violencia como medio. Es necesario mencionar que cuando se hace una traducción de un texto, se presentan dificultades para conservar las intenciones y definiciones que tiene una palabra en su idioma original, es el caso de la palabra Gewalt (violencia en alemán), en esta lengua,“violencia” significa al mismo tiempo: violencia desnuda, y poder o autoridad estatal legítimos; en el texto de Benjamin se usa de manera indistinta la palabra “violencia” para referirse a uno y otro significado. Este autor se pregunta en su trabajo por la valoración y justificación de la violencia, para juzgarla en sí misma, de esta manera el autor enfrenta el problema de las relaciones entreviolencia y derecho, no respecto de un tipo específico de derecho, sino que su análisis de dicho problema tiene lugar en función de la idea e institucionalización del derecho como tal, concebido como un todo; se trata de hallar un criterio fuera de la filosofía del derecho positivo, pero también fuera del derecho natural, ya que en ninguna se resuelve el problema de la ambivalencia del derecho ante laviolencia. Esto se explica porque el derecho natural solamente se va la violencia como un producto natural, cuyo empleo no plantea problemas, con tal que no se abuse poniendo la violencia al servicio de fines injustos; mientras que el derecho positivo puedo juzgar todo derecho en transformación sólo mediante la crítica de sus medios. Ambas escuelas tienen un dogma fundamental común: los fines...