Formato De Recurso De Revisión Amparo Directo
Páginas: 7 (1747 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2011
FORMATO. RECURSO DE REVISIÓN.
AMPARO DIRECTO PENAL: 363/06
QUEJOSO: ……………………………………………….
HH. MAGISTRADOS QUE INTEGRNA
LA SALA PENAL DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
P R E S E N T E S
LIC. ARTURO RIVERA LEOS, autorizado del quejoso dentro del juicio de amparo, cuyo número de expediente dejo anotado al rubro, ante Ustedes con el debido respeto comparezco paraexponer:
Que me presento en los términos de la fracción V del artículo 83 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, a interponer el RECURSO DE REVISIÓN en contra de la sentencia de amparo directo dictado por el Tercer Tribunal Colegiado del XXIII Circuito, dentro del expediente número 363/06 del índice de dicho tribunal, en el que mi representado es quejoso, en virtud de quedicha sentencia se aparta de la normatividad constitucional, y por ende interpreta erráticamente los artículos 14, 16, 19 y 21 de la Carta Magna, tal como quedará acreditado en el desarrollo del presente escrito.
La fracción considerativa de la sentencia recurrida, en la que Tribunal Colegiado, interpreta incorrectamente las garantías constitucionales que le asisten al quejoso, loes:
“...puede apreciarse la declaración de la víctima del delito imputado al quejoso, en el sentido de que, desde que tenía la edad de nueve años, el ahora quejoso la agredía sexualmente, en relación a lo cual entre tales hechos narra, sin recordad las fechas exactas, los actos que se traducen en la introducción del miembro viril en su boca, siendo la última vez en que se vioagredida el 3 de enero de 2004; narración de hechos que refleja indiciariamente que con antelación a la fecha citada el promovente de amparo había impuesto cópula con la menor Norma Noel y Díaz Quijas”
“Tal indicio derivado de lo que manifestó la ofendida, se robustece con la propia declaración ministerial del inculpado ahora quejoso, que le fuera tomada el 16 de enero de 2004, en tantoen ella señaló:
(Transcribe parte de la declaración ministerial del quejoso)
“El reforzamiento probatorio de lo declarado por la menor ofendida se suscita mediante la vinculación de la declaración del inculpado, en tanto éste reconoce que, previo al tres de enero de dos mil cuatro, sostuvo cópula vía oral con la menor Norma Noely Díaz; pues incluso reconoce que suconducta de índole sexual antes de su declaración ministerial que rindió el dieciséis de enero de dos mil cuatro (en concreto dijo: “...empezó hace un año aproximadamente como en mayo...”)
“Es necesario precisar que si bien Saúl Aquino Najera no reconoce que haya introducido su miembro viril en la boca de la víctima del delito, sino simplemente señala “ELLA CON SU LENGUA ME CHUPÓALREDEDOR DEL PENE O SEA ME LO LAMBIÓ...” lo cierto es que debe otorgársele valor preponderante al dicho de la ofendida en virtud de la naturaleza del delito de que se trata, en tanto el reconocimiento que hace el sujeto activo de su conducta de naturaleza sexual constituye un indicio que robustece presuntivamente lo que esta señala, sin que exista en autos prueba alguna que permita advertir laintención de la víctima de conducirse falsamente o simplemente perjudicar a su agresor.”
Ya que, al discursar lo anterior, el Tribunal Colegiado OMITE interpretar armónicamente y sistemáticamente los artículos 14 párrafo segundo, 16 párrafo primero, 21 (en contrario sensu) y 102 apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de los que se desprende:
A) Por unaparte, el principio de debido proceso, que implica que el gobernado se le reconozca su derecho a la libertad, y que el Estado, sólo podrá probarlo de la misma, cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la...
AMPARO DIRECTO PENAL: 363/06
QUEJOSO: ……………………………………………….
HH. MAGISTRADOS QUE INTEGRNA
LA SALA PENAL DE LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.
P R E S E N T E S
LIC. ARTURO RIVERA LEOS, autorizado del quejoso dentro del juicio de amparo, cuyo número de expediente dejo anotado al rubro, ante Ustedes con el debido respeto comparezco paraexponer:
Que me presento en los términos de la fracción V del artículo 83 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, a interponer el RECURSO DE REVISIÓN en contra de la sentencia de amparo directo dictado por el Tercer Tribunal Colegiado del XXIII Circuito, dentro del expediente número 363/06 del índice de dicho tribunal, en el que mi representado es quejoso, en virtud de quedicha sentencia se aparta de la normatividad constitucional, y por ende interpreta erráticamente los artículos 14, 16, 19 y 21 de la Carta Magna, tal como quedará acreditado en el desarrollo del presente escrito.
La fracción considerativa de la sentencia recurrida, en la que Tribunal Colegiado, interpreta incorrectamente las garantías constitucionales que le asisten al quejoso, loes:
“...puede apreciarse la declaración de la víctima del delito imputado al quejoso, en el sentido de que, desde que tenía la edad de nueve años, el ahora quejoso la agredía sexualmente, en relación a lo cual entre tales hechos narra, sin recordad las fechas exactas, los actos que se traducen en la introducción del miembro viril en su boca, siendo la última vez en que se vioagredida el 3 de enero de 2004; narración de hechos que refleja indiciariamente que con antelación a la fecha citada el promovente de amparo había impuesto cópula con la menor Norma Noel y Díaz Quijas”
“Tal indicio derivado de lo que manifestó la ofendida, se robustece con la propia declaración ministerial del inculpado ahora quejoso, que le fuera tomada el 16 de enero de 2004, en tantoen ella señaló:
(Transcribe parte de la declaración ministerial del quejoso)
“El reforzamiento probatorio de lo declarado por la menor ofendida se suscita mediante la vinculación de la declaración del inculpado, en tanto éste reconoce que, previo al tres de enero de dos mil cuatro, sostuvo cópula vía oral con la menor Norma Noely Díaz; pues incluso reconoce que suconducta de índole sexual antes de su declaración ministerial que rindió el dieciséis de enero de dos mil cuatro (en concreto dijo: “...empezó hace un año aproximadamente como en mayo...”)
“Es necesario precisar que si bien Saúl Aquino Najera no reconoce que haya introducido su miembro viril en la boca de la víctima del delito, sino simplemente señala “ELLA CON SU LENGUA ME CHUPÓALREDEDOR DEL PENE O SEA ME LO LAMBIÓ...” lo cierto es que debe otorgársele valor preponderante al dicho de la ofendida en virtud de la naturaleza del delito de que se trata, en tanto el reconocimiento que hace el sujeto activo de su conducta de naturaleza sexual constituye un indicio que robustece presuntivamente lo que esta señala, sin que exista en autos prueba alguna que permita advertir laintención de la víctima de conducirse falsamente o simplemente perjudicar a su agresor.”
Ya que, al discursar lo anterior, el Tribunal Colegiado OMITE interpretar armónicamente y sistemáticamente los artículos 14 párrafo segundo, 16 párrafo primero, 21 (en contrario sensu) y 102 apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de los que se desprende:
A) Por unaparte, el principio de debido proceso, que implica que el gobernado se le reconozca su derecho a la libertad, y que el Estado, sólo podrá probarlo de la misma, cuando, existiendo suficientes elementos incriminatorios, y seguido un proceso penal en su contra, en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento, las garantías de audiencia y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.