Formulas

Al leer una obra literaria, sociológica o filosófica resulta importante cuestionarse qué es hacer hablar a un autor; comúnmente se piensa en “decir” lo que realmente el autor quiso decir, o en lo queel autor posiblemente “diría” si estuviera en vida. Lo cierto es que comúnmente se pone en duda el grado de objetividad del autor a nivel de cita, de argumento, de estructura, etc. También, se aclaraen algunos casos (remotos) lo que el autor no quiso “decir” sacando a propósito lo que dijo en verdad.

Las siguientes interrogantes son formuladas frecuentemente por los lectores, por ejemplo;¿a qué se refiere Kafka con el Proceso de K?, ¿cuál es la idea clave de Moby Dick según Herman Melvin?, ¿qué significa para Foucault la microfísica del poder?, ¿qué quería Walter Benjamín con elmesianismo utópico?, ¿qué quiere decir Nietzsche con la muerte de Dios?, ¿lo que Derrida llama deconstrucción en Heidegger es la crítica a la metafísica?
Estas preguntas son típicamente elaboradas endistintos contextos (sobre todo en el filosófico y literario), lo relevante de pensar este tipo de preguntas es saber responder a lo que verdaderamente dijo el autor. Pero al parecer esto no consiste enhacer hablar al autor sino que va más allá de repetir o “decir” lo que el autor ya expresó; recuerdo muy bien las bellas palabras de Foucault que decía: “que había leído a este o aquel autor no paraobtener conocimientos, sino para sacar de ahí reglas para construir su propio objeto”.
Aquí ahí que distinguir entre los lectores, los comentaristas, que leen para hablar enseguida de lo que han leído,los eruditos, que leen para cambiarle el nombre a los conceptos ya existentes; el hacer hablar a un autor no es reinterpretar lo dicho sino sacar lo que se encuentra implícito en su pensamiento, lo quees difícil de percibir a simple vista pero que está escrito entre letras, unas atrás de otras, lo que Foucault llama reglas. Aclaración; mi intención no es “repetir” lo mismo que Foucault dijo...