Fregue

FREGE Y PEIRCE: EN TORNO AL SIGNO Y SU FUNDAMENTO
Mª Uxía Rivas

The aim of this paper is to present the close connection which can be established between the notion of mode of presentation (Frege) and ground (Peirce) in order to show that they are used to explain why signs can give us knowledge —nonconventional knowledge— about the world.

1. Introducción.
Cuando se habla de la lógicacuantificacional o de predicados, y el interés se centra más concretamente en sus orígenes y en sus primeros inspiradores, las figuras mencionadas son siempre Frege y Peirce, aunque con un peso desigual. Usualmente Frege es considerado el precursor oficial, antes de que Russell y Whitehead le dieran su forma definitiva y más actual en los Principia Mathematica, pero el reconocimiento de Peirce y desu lógica de relativos no ha sido menor, aumentando cada vez más debido al gran número de estudiosos que prestan atención a su pensamiento; de manera especial a los estudiosos norteamericanos, que empiezan a considerar a Peirce como uno de sus más geniales y destacados filósofos y pensadores1.
Pero a pesar de que éste es el lazo de unión más común entre la obra de Frege y la de Peirce, hay otroámbito en el que sus líneas de pensamiento convergen de manera general, a saber, en el modelo de análisis del signo que proponen. Sin embargo este hecho no es señalado con igual frecuencia. La lógica cuantificacional de Frege y la lógica de relativos de Peirce son semejantes también en lo general, en sus intenciones y sus propósitos, pero no en los detalles concretos. De igual manera ocurre con susafirmaciones acerca del signo.
El rasgo más característico en ambos autores es su manera de abordar el estudio de los signos a través de un esquema triádico en el que la presencia de tres elementos: signo, objeto e interpretante en Peirce, y signo, objeto y sentido en Frege, articulan las dos relaciones semánticas básicas: la relación del signo con su objeto, y la relación del signo con susignificado. Los desarrollos de este modelo por Frege y Peirce muestran interesantes diferencias. Sin embargo, en el análisis de estos elementos y sus mutuas relaciones, se encuentra una controvertida afirmación de Peirce —sujeta a muy variadas interpretaciones— que puede conectarse perfectamente con otra de Frege, dando lugar esta vinculación a interesantes consecuencias. Se trata, en definitiva, de lanoción de «ground», es decir, del fundamento del signo, en Peirce; y de la noción de «Art des Gegebenseins [des Bezeichneten]», es decir, la manera de darse [lo denotado por el signo], en Frege. Estas dos nociones parecen poder interpretarse como aquello que garantiza la no convencionalidad del signo, y que permiten que el signo nos proporcione conocimiento acerca de todo aquello que nos rodea.Veamos todo esto por partes.
2. El modelo triádico de análisis del signo en G. Frege.
El modelo de análisis del signo propuesto por Frege es triádico. En él se distinguen tres elementos: signo, sentido y referencia. Las relaciones establecidas entre signo, sentido y referencia pueden analizarse en relaciones diádicas, a saber, las relaciones signo/sentido, signo/referencia, referencia/sentido,referencia/signo. Pero para Frege la relación ideal consiste en que a un signo le corresponda un sentido y a éste una referencia, lo cual no refleja el comportamiento usual del lenguaje. Este comportamiento ideal es el que hay que exigir en los lenguajes formales, pero en el lenguaje natural es usual observar que la relación triádica se reduzca a la diádica signo/sentido, como lo ejemplificanalgunos nombres propios como «Ulises» o «Pegaso». Esta relación diádica es la relación prioritaria para Frege, especialmente por lo que respecta a los lenguajes naturales; es decir, un signo puede no tener referencia, pero en ningún caso un signo puede carecer de sentido. Para que algo sea signo es condición necesaria que tenga sentido. La relación semántica signo/referencia es prescindible en los...