Fronda

ALBERTO EDWARDS Y LA FRONDA ARISTOCRÁTICA
 
CRISTIÁN GAZMURI*

Alberto Edwards Vives vivió una época en que la oligarquía gobernante en Chile había caído en una actitud política y social de frivolidad y descuidado los asuntos públicos. Esto lo afectó profundamente. En varios de sus ensayos, escritos entre 1903 y 1927, hizo un análisis de la historia de Chile republicano donde sostenía que lamejor época de esta fueron los decenios autoritarios, porque un estadista de genio, Diego Portales, impuso el principio de autoridad, lo que permitió que el siglo XIX chileno fuese una época de orden y progreso, en contraste con la realidad que se vivía a comienzos del siglo XX. El ensayo histórico donde mejor expresó estas ideas fue La fronda aristocrática. El que, sin embargo, no traía unavisión muy novedosa. Edwards ya había expresado esas ideas en ensayos anteriores. El aporte intelectual de La fronda parte del hecho que recoge las ideas de varios autores extranjeros, pero en especial las de Oswald Spengler, cuyas categorías de análisis histórico usó Edwards explícitamente. En este trabajo se analizan una por una en cuanto fundamento del libro.
Palabras clave: Oligarquía,aristocracia, política, autoridad.

A. LA ÉPOCA
Alberto Edwards Vives, aunque desempeñó muchos cargos y oficios y tuvo múltiples intereses, fue, en lo esencial, un político y un ensayista histórico. Comencemos este estudio con una breve descripción del mundo político y el momento histórico que le toco vivir a Edwards, pues quizá este fue, en parte al menos, el responsable de muchas de las opiniones quedefendió en La fronda aristocrática.
El llamado período parlamentario chileno se dio para algunos autores entre 1861 y 1924, para otros -la mayoría- entre 1891 y 1924. Chile, aparentemente, vivía en paz. Los poderes públicos se renovaban respetando los mecanismos constitucionales, aunque más en la forma que en el fondo, ya que el cohecho, la intervención electoral y el cacicazgo político eranvicios incorporados al sistema. De modo que la oligarquía seguía monopolizando el poder político, pero a diferencia de los gobiernos autoritarios de los decenios 1831-1871, lo hacía colectivamente y no a través de la figura central de uno de sus miembros en el cargo de Presidente de la República. El poder presidencial había disminuido considerablemente como consecuencia de las reformas que se habíanhecho a la Constitución de 1833. Sin embargo, más allá de esas reformas -después de 1891- el cambio fue mayor, pero no como consecuencia de nuevas alteraciones a la Carta Fundamental. Desde aquel año el sistema parlamentario se basó en algunas prácticas políticas que el Congreso utilizó en su favor y que fueron las que efectivamente le permitieron controlar el poder político, aunque al tenorliteral de la Constitución de 1833 se siguiera en un régimen presidencial.
Una de las prácticas que disminuyó considerablemente la autoridad presidencial fue la facultad que el Parlamento adquirió de derribar los gabinetes por medio de interpelaciones que obligaban a los ministros a concurrir al Congreso para desvirtuar cargos en su contra, quitándoles mucho tiempo y creándose así un sistema de votosde confianza o censuras que provocaban su caída. Otra fue la facultad para retardar las leyes periódicas que aprobaban el presupuesto, las contribuciones y algunas leyes referentes a las Fuerzas Armadas.
Finalmente, también fue un mecanismo típico del parlamentarismo, usado frecuentemente por las minorías, el aprovechar la inexistencia de un mecanismo de clausura del debate, el que prolongabaindefinida y artificialmente para impedir la aprobación de una ley.
De este modo, el sistema político, entre 1891 y 1920, se hizo inoperante para aplicar y mantener políticas de mediano y largo plazo. La situación respondía a una actitud cultural de la clase dirigente que había cambiado su estilo de vida, evolucionando desde la austeridad observada en el siglo XIX hasta el culto al lujo y la...