Fruta Prohibida

La Fruta Prohibida
Capella Juan Ramón
Antes de realizar la síntesis directa del tema, quiero mencionar que a lo largo de todo este pasaje o capítulo, el autor ha hecho bastante referencia al origen del Derecho y por lo tanto se ha remontado a etapas de la historia donde las sociedades aún no se habían casi constituido como una jerarquía; también ha apoyado bastante sus tesis en la relaciónde las tierras, con la agricultura como principal factor de producción y es así como el autor justifica diversas ideas en relación al Derecho. Empiezo, pues, citando las ideas que para mi análisis son las principales con las que el autor ha llevado a cabo este segundo capítulo de su obra:

1-La socialización como factor de supervivencia de los seres humanos en un
  lugar.

2-La ideología decada persona se individualiza para una aceptación global bajo  la   moralidad positiva o normas.

3-El poder como forma de organización y/o de coerción en un territorio.

4-Derecho como palabra que define los derechos humanos del ciudadano.

Retomando ya la idea del capitulo procedemos a argumentar cada una de las ideas en función de la ideología del autor. En primer lugar, el origen delDerecho viene dado por el conjunto de personas que forman un colectivo. Para que haya Derecho debe haber socialización, por lo tanto, un contacto directo o indirecto de los seres humanos dentro de un territorio, para abastecer las necesidades de cada individuo; ya sea convivir en familia (de allí el principio o el origen de la sociabilización), trabajar en colectivo, convivir dentro de un Estado enharmonía junto con los demás, relacionarse, etc. Sócrates empezaba diciendo que la naturaleza ha hecho del hombre un animal ciudadano, por lo tanto configura la sociabilidad natural nada más nacer.
Más tarde, Carbonnier citaba la territorialidad animal como Derecho subjetivo; el individuo se apropiaba de las tierras y las privatizaba, sin ninguna orden o Derecho objetivo que diga que esas tierrasle pertenecían. Con la individual apropiación privada de las tierras a veces se le añade también el temor o la inseguridad, lo que se le llama ideología jurídica.
Por parte de los juristas, consideran un fenómeno natural que el Derecho coexista donde haya sociedad, en cambio para otros, consideran que el Derecho y el poder político son un fenómeno histórico.

En segundo lugar y refiriéndonos ala ideología, tenemos que cada individuo tiene su propia manera de pensar y por lo tanto de actuar, pero ante todo y si se quiere convivir en una sociedad hay que dejar que haya tan solo una ideología que represente al conjunto de ciudadanos. Como ideología se entiende formas de actuar y no siempre podemos actuar como queremos así que tiene que haber una norma superior que obligue a actuar de unamanera para conseguir la harmonía dentro del territorio. El Derecho tiene que introducirse en la comprensión social, respectando las actividades fundamentales y necesarias para la supervivencia de cada individuo. Como he dicho antes, dentro de la “institución social” se imponen normas (moralidad positiva), obligaciones que son compartidas por el grupo; no se pueden cambiar y son traídas de tiempospasados. Las normas son decididas por el grupo y en caso de transgredirlas o infringirlas, se expulsa al individuo o bien se le autocastiga. La moralidad positiva, pues, son normas de uso social que se usan para la vida comunitaria (es anterior al derecho, desde las comunidades primitivas).

En tercer lugar, el autor   destaca el poder como forma de organización y de representación dentro de unterritorio. Su origen está en la vinculación de formas de organización que se adoptaron con los asentamientos territoriales y en la práctica de la agricultura como factor de producción o de explotación de los terrenos. El ejemplo del autor que justifica que los territorios o la agricultura es una fuente de poder es el siguiente: “Con la escasez, bajó el nivel de agua dejando al descubierto...