Funcion Publica En America Latina

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 32. (Jun. 2005). Caracas.

Hacia un nuevo perfil del Estado en América Latina: los cambios en las percepciones y las demandas de la ciudadanía Bernardo Kliksberg I. Las promesas frustradas de las reformas En las últimas dos décadas del siglo XX se realizaron profundas transformaciones en el Estado latinoamericano. Afectaronestructuralmente su rol en los procesos de desarrollo, y muchas de sus características básicas. A grandes trazos, con variaciones según los países, las recorrió una línea central: pasar del Estado existente, al que se le atribuyeron calificativos como “obeso”, “omnipresente”, “interventor”, a otro tipo de Estado totalmente diferente caracterizado con frecuencia como “el Estado mínimo”. Se enfatizó que elEstado construido durante las décadas anteriores era nocivo para la economía y de la más alta ineficiencia, y que la gran mayoría de sus funciones debían ser transferidas a la “mano invisible” del mercado, que estaba en mucho mejores condiciones de ejecutarlas y que tendría niveles muy superiores de utilización productiva de los recursos. Las promesas ofrecidas fueron muy concretas y abrieron unaenorme expectativa. Se planteó que la nueva reforma del Estado contribuiría decisivamente entre otros aspectos a: • aumentar sustancialmente el crecimiento económico, • reducir la pobreza, • abrir oportunidades, • eliminar la corrupción, • mejorar la eficiencia. Se instrumentaron, en la mayoría de los países de la región, estrategias activas de “minimización del Estado” a través de vías como, entreotras, su redimensionamiento reduciendo su planta de personal y su tamaño, una acelerada política de privatizaciones, la desregulación, la eliminación jurídica de diversas de sus funciones. Todo ello fue acompañado de una vigorosa campaña de desvalorización de la acción estatal. Se cuestionó frontalmente su sentido de existencia, se asoció actividad pública con ineficiencia, se enfatizó la altaidentidad entre aparato público y posibilidades de corrupción. Se llegó asimismo a desprestigiar en extremo la misma figura del funcionario público, sugiriendo que era en definitiva uno de los mayores obstáculos para avanzar hacia un progreso sostenido. A medida que estas estrategias fueron avanzando surgió una discusión cada vez más activa en torno a ellas, que adquirió con frecuencia clarascaracterísticas ideológicas. Los puntos de vista variaban según en qué ideología más global se ubicaran los integrantes del debate. A dos décadas de aplicación de las reformas, con especificidades según los países, y con excepciones, pero siguiendo tendencias generales de este orden, el debate ha recrudecido, pero ya tiene otro perfil totalmente distinto. Hay resultados concretos a evaluar. Es posiblecotejar las promesas con las realidades. Por tanto, ya no es un debate confinado a diversas ideologías, sino que puede basarse en hechos. El Nobel de Economía Stiglitz (2003) describe la situación al final de los 90 de este modo: “Actualmente en toda Latinoamérica existe un sentimiento de desilusión (...) El crecimiento producido en virtud de la liberalización es poco más de la mitad del que tuvolugar bajo el régimen de la pre reforma (aunque todavía mejor que el de la década de los ochenta); el desempleo ha subido 3 puntos; la pobreza (medida según un nivel de renta muy bajo, de sólo 2 dólares diarios) ha aumentado e incluso en términos de porcentaje de la población. Cuando se ha producido crecimiento, los beneficios han ido a parar a los que ocupan un lugar más alto en la distribución de larenta (...) las perspectivas de progreso son sombrías e incluso la confianza en la democracia se ha debilitado”.

Publicado en la Revista del CLAD Reforma y Democracia. No. 32. (Jun. 2005). Caracas.

En efecto, los indicadores económico-sociales son inquietantes y han generado un profundo y extendido malestar en la ciudadanía. El crecimiento fue muy débil y el desempleo aumentó, como...