Funcionalismo

ALUMNA: RODRIGUEZ BAHENA DENNISE IVETTE.

DR. VÍCTOR JUÁREZ SILVA.

ASIGNATURA: TEORIA DEL DELITO.

GRUPO:

PLANTEL: POLANCO.

FECHA: 15 DE MARZO DE 2011.

SISTEMA FUNCIONALISTA.
índice
* Introducción
* EL SISTEMA FUNCIONALISTA
Posturas De Roxin Y Jakobs Al Respecto Del Sistema Funcionalista
1. FUNCIONALISMO MODERADO DE ROXIN
1.1. La Tipicidad
1.2. La Antijuricidad1.3. La Culpabilidad
1.4. La Acción
1.5. La Pena
1.6. Cambios A La Estructura De La Teoría Del Delito
2. FUNCIONALISMO RADICAL DE JAKOBS
2.1. La Acción
2.2. Tipicidad Y Antijuricidad
2.3. Culpabilidad
2.4. Concepto De Pena
3. PRINCIPALES PUNTOS DE DISCUSIÓN
A. DAÑO DEL INJUSTO
3.1. Tentativa Idónea
3.2. La Diferencia De La Pena Que Se Aplica Al Dolo Y A La Imprudencia
3.3. DistintosElementos De Naturaleza Subjetiva
B. Principales Problemas En El Sistema De Jakobs
1. Limites del poder del estado
2. Contenido de la pena
C. Limites externos a la labor creadora de conceptos que lleva a cabo la dogmatica penal.
4. CONCLUSIÓN
5. BIBLIOGRAFÍAS
introducción.

En la década de los ’70 con más precisión, la discusión de la dogmática penal se centró principalmente, en laconstrucción de la estructura del delito, cuestionándose los elementos que debían incluirse en la definición de delito.
El quid era saber qué sub-elementos se inscribían en cada categoría. Uno de los puntos de discusión era si el DOLO se debía ubicar en la CULPABILIDAD o si era una cuestión propia de la TIPICIDAD; clásica discusión entre el Causalismo y el Finalismo. Se debatía en dónde debía ircada pieza, dado que si la definición de delito se compone de una serie de elementos, era la ubicación de estas piezas una de las cuestiones principales que debatía la doctrina en esos tiempos.-
Actualmente, cuanto menos en Europa (en Alemania y en España, principalmente), este debate lo ha sosegado el sistema finalista, un sistema que distingue dentro del delito, básicamente tres categorías: laTipicidad, la Antijuridicidad y la Culpabilidad, y que ubica al dolo y a la culpa en la Tipicidad. Este es el sistema que predomina hoy en Europa.
Ahora bien, se sigue discutiendo por parte de la doctrina, la necesidad de añadir otras categorías dentro de este esquema. Hay autores que sostienen que una conducta es delictiva no solo cuando es típica, antijurídica y culpable, sino que además debeser una conducta punible, y es aquí en donde se introducen determinadas excusas legales, como por ejemplo la excusa de parentesco para los delitos patrimoniales, la cual no excluyen ni la antijuridicidad, ni la culpabilidad, sino la punibilidad. También las condiciones subjetivas de punibilidad se incluyen dentro de ella.
La doctrina actual considera marginal a esta categoría de la punibilidad,comparándola con las otras tres que son más importantes, y que en principio nadie cuestiona. Algún autor propone también introducir entre la antijuridicidad y la culpabilidad una categoría que llama Responsabilidad -es el caso de Claus ROXIN-, que propone tratar la situación de estado de necesidad exculpante en esta nueva categoría y no en la culpabilidad.
De todos modos, este es un punto devista minoritario, la mayor parte de la doctrina trabaja con el esquema de conducta típica, antijurídica y culpable con el dolo y la culpa–imprudencia, en la tipicidad. En los últimos años ya no se acepta de la teoría de Welzel su ontologismo, es decir que el Derecho Penal vincule con determinadas estructuras ontológicas de la realidad al legislador y al aplicador jurídico en forma absoluta, ya queello carece de valoraciones referidas a cuestiones de eficacia o cuestiones de política criminal. Sobre esa base, actualmente en Europa tienen gran auge los sistemas funcionalistas, los cuales han acogido el esquema del finalismo pero, sus diversos elementos no los interpretan como que vienen dados al derecho penal, sino como algo que debe construirse precisamente a partir de la función del...