fundamento juridico

CUESTIONARIO DEL LIBRO LÓGICA JURÍDICA Y NUEVA RETORICA. PERELMAN.
1.- ¿CUALES SON LOS RAZONAMIENTOS ANALÍTICOS?
Son aquellos que parten de nuevas premisas necesarias, o por lo menos, indiscutiblemente verdaderas que conducen, gracias a inferencias válidas a conclusiones igualmente verdaderas o necesarias. Los razonamientos analíticos transfieren la necesidad o la veracidad de las premisasa la conclusión.
2.- ¿CUALES SON LOS RAZONAMIENTOS DIALÉCTICOS?
Estos no se dirigen a establecer demostraciones científicas sino a guiar deliberaciones y controversias. Tienen por objeto los medios de persuadir y convencer por medio del discurso, de criticar las tesis de los adversarios y de defender y justificar las propias con la ayuda de argumentos más o menos sólidos.
3.- CUÁL ES LADIFERENCIA ENTRE UN SILOGISMO Y UNA DECISIÓN?
En el silogismo el paso de las premisas a la conclusión es necesario, mientras que en la decisión ese paso no es necesario, ya que la decisión supone siempre la posibilidad de decidir de otra manera o de no decidir nada.
4.- ¿QUÉ ES LO QUE DIFERENCIA AL RAZONAMIENTO JURÍDICO DEL RAZONAMIENTO CARACTERÍSTICO DE LAS CIENCIAS Y DE LA FILOSOFÍA?
Ladiferencia consiste en que cuando se alcanzan acuerdos sobre la solución de un caso determinado en el ámbito jurídico, se impone la solución al problema por vía de autoridad. Este criterio de solución no existe ni es posible en el razonamiento científico o en el razonamiento filosófico.
5.- ¿LA ELABORACION DEL DERECHO EN ROMA Y EL MEDIEVO EN BOLONIA SE BASABA EN EL RAZONAMIENTO ANALÍTICO?
No. Tanto losjuristas romanos como los glosadores de la escuela de Bolonia elaboraron el derecho a través de controversias y opiniones dialécticas o de argumentaciones en sentido diverso.
6.- ¿EN QUÉ CONSISTEN LOS ARGUMENTOS A SIMILI, A FORTIORI Y A CONTRARIO?
a) Argumento A SIMILI: de acuerdo con este argumento se consideraba como justa una decisión que fuera conforme con la regla de justicia que exige untrato igual para casos esencialmente parecidos. Con este principio los casos se ponían en evidencia su similitud con un caso resuelto anteriormente.
b) Argumento A FORTIORI: este principio no se apoya en la semejanza de los casos con un precedente apropiado, sino en la ratio decidendi o razón alegada para resolver el caso anterior de una manera determinada. El razonamiento en este argumento notiene como punto de partida una decisión de justicia, no surge de la lógica jurídica sino de la argumentación.
c) Argumentación A Contrario: Se aplica normalmente a las mismas cosas que el argumento a simili. Pero en su aplicación se debe distinguir si se aplica a una regla o un precedente. Cuando se aplica a una regla, señala la aplicación o no aplicación a otros supuestos de hecho del mismogénero. Aplicado al precedente, se considera que el caso actúa suficientemente parecido para que se aplique el ratio decidendi, del caso anterior. Si esta aplicación aparece injustificada, en virtud del argumento a contrario se descartará la regla admitida para juzgar el caso anterior.
7.- DE ACUERDO CON PERELMAN ¿POR QUÉ EN DERECHO INSUFICIENTE EL RAZONAMIENTO PURAMENTE FORMAL EN LA RESOLUCIÓN DELOS CASOS?
Porque el razonamiento puramente formal se conforma con controlar la corrección de sus inferencias sin formular juicios de valor sobre las conclusiones obtenidas de tales inferencias lo cual es incompatible con el derecho, pues cualquiera que sea la técnica de razonamiento que se utilice en éste, ella no puede desinteresarse de la reacción de las consciencias ante la iniquidad delresultado que la técnica de razonamiento puede provocar. El esfuerzo de los juristas a lo largo de la historia se ha concentrado en conciliar las técnicas de razonamiento jurídico con la justicia o por lo menos con la aceptabilidad social de la decisión.
8.- ¿CUÁL ERA EL IDEAL DE LOS TEÓRICOS RACIONALISTAS DEL SIGLO XVI Y XVII RESPECTO AL DERECHO?
Estos teóricos querían elaborar un sistema de...