Fundamentos Filosóficos Del Derecho Y La Justicia

1. El derecho
La palabra latina ius, a pesar de la semántica de S. Isidoro y Sto. Tomás (de iustum) o de los que derivan de iubeo parece ser que tiene dos raíces sánscritas: 1) yu, que expresa vínculo u obligación, 2) yob, que significa algo santo, sagrado, que procede de la divinidad. Por su parte, la palabra derecho deriva del sánscrito rguque significa lo recto.
De un modo general, podemosdefinir el derecho como “un sistema o conjunto de normas reguladoras de algunos comportamientos humanos en una determinada sociedad”. Al decir que el derecho es un conjunto de normas reguladoras, estamos diciendo que el derecho es uno de los medios de control social; y al decir que regula los comportamientos humanos en una determinada sociedad, estamos diciendo que no hay derecho sin sociedad,aunque es posible una sociedad sin derecho.
Por algo que está dentro del derecho se entiende lo que está conforme a algo o, mejor dicho, lo que está de acuerdo con una regla, lo que la acata o cumple sin desviaciones, rodeos o vacilaciones. Para algunos, lo que es de derecho es lo que es justo; otros afirman la independencia mutua de la justicia y el Derecho, y otros, finalmente, llegan a subordinarel Derecho a la justicia, sosteniendo que algo es justo porque se ajusta al Derecho. El derecho se opone, por una parte, al deber en el sentido de que mientras el primero corresponde a lo que puede ser exigido, el segundo se refiere a lo que debe cumplirse. Por otra parte, lo que es derecho se opone a lo que existe de hecho, entendiendo por el primero lo que debe ser de una manera determinada, loque funciona en virtud de normas, y por el segundo lo que es así, prescindiendo de que deba o no serlo. Lo que es de derecho se entiende, finalmente, en muy diversos sentidos, pero alude casi siempre a lo que moralmente debe ser una cosa, en cuyo caso lo que ocurre conforme al derecho se opone en ocasiones a lo que transcurre conforme a la Naturaleza.
La oposición entre el Derecho y la Naturalezao, mejor dicho, entre lo que existe conforme a la ley y lo que es según la Naturaleza, fue ya objeto de amplia discusión por parte de los sofistas y se enlazó con el problema de la validez universal de la ley y del fundamento de esta validez. Como cuestión fundamental del Derecho ha resurgido en todas las épocas en que las concepciones del Derecho han experimentado una crisis y en particulardurante el Renacimiento y en el curso del romanticismo. Mas la oposición entre la ley y la Naturaleza no es simplemente la oposición entre la razón y lo instintivo; por el contrario, por ‘Naturaleza’ se ha entendido casi siempre lo estable y aun lo que existe conforme a la razón. El Derecho natural ha sido así el Derecho resultante de la naturaleza humana, supuesta universal e idéntica a través de lahistoria, en oposición al Derecho positivo, que es un Derecho histórico, y al Derecho divino, que coincide, a veces, con el natural, sobre todo cuando hay un fondo racionalista en la concepción del mundo, pero que a veces se entiende como la idea divina de justicia, inaccesible a la razón y a la luz naturales y superior a toda condición histórica.
En el lenguaje coloquial, el término “Derecho” noes unívoco, ni equívoco, sino analógico, es decir, designa cosas diferentes entre sí, pero entre las que existe alguna relación. Así cuando decimos “El derecho obliga a la protección del honor de las personas”, el derecho es entendido como “norma” o “ley”. Y también cabe entenderlo como las facultades o potestades que al individuo le conceden las leyes vigentes, como cuando decimos “tengo derechoa mi libertad de conciencia”. Cabe, pues, hacer una distinción entre derecho en sentido objetivo, es decir, el conjunto de normas que obligan al individuo a obrar de un modo u otro, y el derecho en sentido subjetivo, que son aquellas facultades que concede a la persona el ordenamiento jurídico. En el lenguaje cotidiano, el término “derecho” tiene una tercera acepción. Así, cuando decimos ante...