Góngora

Partes: Gongora Gabriel Arnaldo s/ causa 14.092



Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación



Fecha: 23-abr-2013



Cita: MJ-JU-M-78418-AR | MJJ78418 | MJJ78418



Resulta improcedente la concesión de la suspensión del juicio a prueba a quien se encuentra imputado en una causa por violencia contra una mujer, ello atento los deberes asumidos por el Estado Argentino al suscribir laConvención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.

1.-Debe revocarse la sentencia que anuló la resolución que rechazó el pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por quien se encuentra imputado de haber cometido hechos de violencia contra una mujer pues, en el caso, prescindir de la sustanciación del debate implicaría contrariar los deberesasumidos por el Estado Argentino al suscribir la Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer.



2.-Resulta improcedente asignar al ofrecimiento de reparación del daño que exige la regulación de la suspensión del juicio a prueba, la función de garantizar el cumplimiento de lo estipulado en el art. 7 apartado g) de la Convención Interamericana paraPrevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer ya que, asegurar la existencia de mecanismos judiciales que aseguren el acceso a la justicia de la mujer víctima de violencia, es una exigencia autónoma y no alternativa respecto del deber de llevar adelante el juicio de responsabilidad penal al que se refiere el inciso f) de ese mismo artículo.



3.-Corresponde dejar sin efecto la sentenciaque anuló la decisión que rechazó el pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por quien se encuentra imputado de haber cometido hechos de violencia contra una mujer si, el fiscal se opuso a la concesión de dicho instituto y su dictamen contó con fundamentos suficientes principalmente relacionados con los deberes asumidos, por el Estado Argentino, al suscribir la Convención Interamericanapara Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer pues, aún cuando dichos argumentos no fueran compartidos por el a quo, pusieron un límite infranqueable a la concesión del citado beneficio. (del dictamen del Procurador Fiscal al que remite el Dr. Zaffaroni en su voto)





Fallo:



Procuración General de la Nación



I



La Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penalhizo lugar al recurso deducido por la defensa de Gabriel Arnaldo G. y anuló el auto por el que el Tribunal Oral en lo Criminal nº 9 de la Capital Federal rechazó la solicitud de suspensión del juicio a prueba a su favor (fs.2/10).



Para así decidir, el magistrado que presidió el acuerdo y cuyo voto con formó la opinión mayoritaria invocó la sentencia de esa sala en el caso "Soto García, JoséMaria y otros s/ recurso de casación" -del 12 d e agosto dé 2009-, en cuanto sostuvo que la oposición del fiscal a la suspensión del juicio no tiene efecto vinculante, y que en caso de concurrir las condiciones de admisibilidad previstas en la ley el juez deberá disponer la suspensión, a pesar del dictamen de aquél en sentido contrario (fs. 5).



Agregó que la oposición del fiscal sólo puede estarfundada en la ausencia de alguna de las exigencias que la ley establece para la concesión de I beneficio, y que su dictamen se encuentra sujeto a un "segundo control del legalidad. logicidad y fundamentación por parte del juez quien debe examinar si se reúnen los presupuestos objetivos y subjetivos de la ley para denegar o conceder la suspensión. lo que no sucedería



Si arbitrariamente sepermitiera la oposición por simples cuestiones de política criminal pero no vinculadas a los presupuestos de admisibilidad mencionados, ya que de homologarse esta postura se transgrediría elipticamente el articulo 16 de la Constitución Nacional, y a su vez, mediante tal proceder se privaría al imputado de [ derecha de defensa habida cuenta que los argumentos empleados para denegar la proba/ion no...