Gadamer - La hermenéutica de la sospecha

La hermenéutica de la sospecha
Hans-Georg Gadamer

Al decidirme a abordar el tema de la hermenéutica de la sospecha estaba pensando, claro está, en el uso que hace de ella Paul Ricoeur. Ricceur, que nimca adopta una
postura de oposición sin ofrecer cierta forma de reconciliación, no pudo, al menos en
una primera aproximación, dejar de oponer la hermenéutica en el sentido clásico, queinterpreta el significado de los textos, a la crítica radical que sospecha de la comprensión y de la interpretación. Esta sospecha radical fue iniciada por Nietzsche y tuvo sus
ejemplos más notables en la crítica de la ideología, por un lado, y en el psicoanálisis,
por otro. Ahora bien, hay que examinar la relación existente entre la hermenéutica
tradicional, su posición filosófica, y esta formaradical de interpretación que se
encuentra prácticamente en el polo opuesto del espectro de la interpretación, ya que
pone en tela de juicio la validez de las ideas y de las ideologías. Empezaré diciendo
que el problema de la sospecha hermenéutica puede ser entendido en un sentido más
o menos radical. ¿No es toda forma de hermenéutica un modo de superar la conciencia de una sospecha? El propioHusserl trató de basar su fenomenología en el
método cartesiano que pone en duda la apariencia de fiabilidad de las primeras impresiones. Como ello era una consecuencia de las ciencias modernas, no es de extrañar
que el problema de la sospecha desempeñe también este papel en el contexto actual.
Nuestro esfuerzo de comprensión puede ser considerado desde el punto de vista de la
sospecha de quenuestra primera aproximación -en cuanto aproximación precientífica— no tiene validez y que necesitamos por consiguiente la ayuda de métodos científicos para superar nuestras primeras impresiones. De ahí que lo que está aquí en juego
sea todo el problema del fundamento de nuestras ideas sobre la verdad.
Esto recuerda el comienzo de la discusión hermenéutica bajo el impacto de las
nuevas ciencias.Pensemos en la postura de Vico, que, como profesor de retórica en
Ñapóles, defendió la tradición antigua de la educación superior enciclopédica frente al nuevo enfoque del método científico al que llamaba crítica^. La retórica y la crítica son dos enfoques opuestos porque la retórica se basa evidentemente en el senti-

' Vid. G. Vico, De nostri temporis studiorum a ratione cum illa antiquorumcoltata. Ñapóles, Mosca, 1709. (Hay
edición reciente en Opere, Ñapóles, Rossi, 1972, 2 vol.) (N. delT.).

127

do común, en la probabilidad de que los argumentos respondan a las apariencias y
estén garantizados por éstas^. La actitud crítica, en cambio, se guarda de las apariencias e insiste, como hacía la nueva física, en la importancia del método. De ahí que
estemos ante dos enfoquesopuestos: por un lado, el argumento de la persuasión; por
otro, el argumento de la fuerza lógica.
No resulta trivial que recordemos esta situación característica de finales del siglo XVII y principios del XVIII antes de ofrecer una noción del papel de la hermenéutica porque hay una profunda convergencia interna entre la retórica tradicional
y la hermenéutica. En recientes investigaciones descubrí untránsito palpable de la
retórica tradicional a la hermenéutica, estrechamente relacionado, claro está, con la
nueva prioridad que se concedió a la lectura sobre el habla, en la época de Gutenberg y de la Reforma, cuando las gentes empezaron a leer la Biblia en privado y no
ya en los oficios religiosos exclusivamente. En este momento el interés por los sermones hablados y escritos se desplazóal interés por comprender e interpretar lo
escrito. Ello sucedió con Melanchthon, amigo y seguidor de Lutero en Wittenberg,
que introdujo en las escuelas protestantes toda la tradición de la filosofía aristotélica. Aunque en sus lecciones de retórica' habla algo al principio del papel de Aristóteles y de la oratoria, dice también que necesitamos igualmente reglas, modelos y
buenos argumentos,...