Galieo y la Iglesia

VII. LA PENA DE MUERTE
Y LA IGLESIA
40. Pena de muerte/1
Por mucho que nosotros los periodistas nos esforcemos en hacer creer lo
contrario, a menudo los periódicos, por su propio deseo, no representan del
todo a la opinión pública.
El problema de la pena de muerte es uno de esos casos en los que la
escisión entre los ciudadanos y los medios de comunicación parece más
profunda. Estosúltimos, casi sin excepción, rechazan indignados la simple
posibilidad de debatir una cuestión que consideran tan anacrónica e
incívica que no merece la menor atención.
En los periódicos donde he tenido ocasión de trabajar, he visto tirar a
la papelera con repugnancia las numerosas cartas que envían los lectores
sobre ese tema. Sin embargo, todos los sondeos muestran que si se
sometiera areferéndum popular, el resultado se decantaría sin la menor
duda por la reimplantación del pelotón de ejecución o del verdugo, al
menos para los crímenes especialmente execrables.
El informe anual de Amnistía Internacional nos ofrece una prueba
concreta de ello al señalar que la pena de muerte está incluida en el derecho
penal de 99 Estados (el 80 % de las ejecuciones tienen lugar en países quemanifiestan la pretensión de servir de modelo, como Estados Unidos, la
Unión Soviética o China), sin que importantes movimientos de opinión
reclamen su abolición. En los casi treinta estados de la Unión
norteamericana en los que se ha mantenido la pena capital, la voluntad
popular se ha opuesto a todas las iniciativas llevadas a cabo para eliminarla.
Es más, en algunas ocasiones han sido lospropios ciudadanos quienes han
impuesto su restauración.
Hay un tipo de corifeos de la democracia, periodistas y políticos en
primera línea, bien conocidos por lo selectivo de su criterio: para ellos, la
mayoría de las opiniones y de los votos son «una noble manifestación de la
voluntad popular» cuando coincide con su propia orientación, pero resultan
«una despreciable vomitera reaccionaria»cuando su expresión contraría
sus prejuicios y planteamientos.
El hecho es que, desde la más remota antigüedad hasta que algún
intelectual de la Europa occidental del siglo XVIII empezó a manifestar sus
dudas, la pena de muerte se admitía pacíficamente en todas las culturas de
todas las sociedades del mundo.
Es falso que aquel curioso personaje llamado Cesare Beccaria pidiera
su abolición. Enel capítulo veintiocho de De los delitos y sus penas se
dice: «La muerte de un ciudadano sólo puede considerarse necesaria en dos
casos...» Principalmente, Beccaria rechaza la tortura y luego lo que
denomina pena de muerte «fácil», tal como se aplicaba en su época, pero
no la excluye de modo categórico ni la declara ilícita, hasta el punto de
juzgarla «necesaria» en algunos casos. Por otrolado, la alternativa que
propone Beccaria con el fin de suscitar mayor espanto, tal como él mismo
especifica, es «la esclavitud perpetua». Algo que no parece un beneficio ni
para la sociedad ni para el reo.
También es falso que mantener la pena capital sea «de derechas» y
su abolición «de izquierdas». Entre las ignoradas paradojas de nuestras
reconfortantes ideas fijas se cuenta que Luis XVIabolió dicha pena pocos
años antes de la Revolución francesa. Ésta volvió a implantarla por
iniciativa de la «izquierda» jacobina, haciendo tal uso de la misma que, por
una vez justificadamente, el imaginario popular ha hecho de las palabras
guillotina y revolución un todo inseparable.
Aquellos «progresistas» rogaron sin ambages al doctor Guillotin que
perfeccionara su máquina para pasar dela fase artesanal a la industrial. Así
nos ha llegado el escalofriante prototipo de un instrumento capaz de cortar
sesenta cabezas al mismo tiempo.
Además, para mayor turbación de los filotercermundistas
occidentales, para quienes la barbarie únicamente tiene origen en el hombre
blanco, tan pronto como alcanzaron la independencia, la práctica totalidad
de las ex colonias africanas y...