Garantia Mobiliaria

LA LEY DE LA GARANTÍA MOB ILIAR IA
Mario Castillo Freyre *
SUMARIO:
1.
Los orígenes de la Ley de la Garantía Mobiliaria
2.
La Ley de la Garantía Mobiliaria
3.
Principales problemas de la Ley de la Garantía Mobiliaria
3.1. Problemas en torno a la constitución de la garantía
3.2. Problemas respecto del perfeccionamiento de la garantía
3.3. Problemas vinculados a la ejecución de lagarantía
4.
Conclusiones

1

LOS ORÍGENES DE LA LEY DE LA GARANTÍA MOBILIARIA

No cabe duda de que uno de los elementos fundamentales a efectos del
otorgamiento del crédito es la certeza o seguridad de que el deudor honrará su
deuda.
En ese sentido, esa certeza o seguridad nunca se alcanzará plenamente, ya
que en verdad ningún acreedor es dueño del futuro.
Sin embargo, es propósito delDerecho que ese grado de certeza o seguridad
sea el mayor posible.
No cabe duda de que una obligación puede merecer para un acreedor un alto
grado de confianza en su futuro cumplimiento, tan sólo por las características,
condiciones y cualidades del deudor.
Con ello queremos decir que habrá casos en los cuales al acreedor no le
cabrán dudas de que su deudor le pagará la obligación asumida, enconsideración a
la fiabilidad de la palabra empeñada y a su solvencia patrimonial.
Pero debemos reconocer que ello no será así en la mayoría de los casos,
habida cuenta de que en las sociedades contemporáneas será difícil tener un
conocimiento previo y personal de todo aquél con quien uno contrate.
*

Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del
Estudioque lleva su nombre; profesor de Obligaciones y Contratos en la Pontificia
Universidad Católica del Perú, en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón y en la
Universidad de Lima. www.castillofreyre.com

1

Es así que, independientemente de la información que uno pueda obtener de
aquél con quien uno va a contratar, generalmente resultará indispensable la
constitución de garantías queaseguren, lo más posible, que el deudor va a honrar su
deuda.
Fernando Cantuarias, Nuria De la Peña y Heywood W. Fleisig describen esta
situación.1 Así, señalan que quienes participan en los mercados crediticios cuentan
con información asimétrica. El deudor conoce su verdadera situación y el destino
del crédito; el prestamista o acreedor, en cambio, tiene que adivinarlos.
El prestamista oacreedor se enfrenta, entonces, con un riesgo moral: puede
estar convencido de la confianza depositada en el deudor cuando le otorga un
préstamo por un monto pequeño, pero puede temer un comportamiento distinto si
le otorga un crédito de mayor envergadura.
El acreedor –agregan los autores citados– se enfrenta con un problema de
selección adversa; esto es, no puede compensar totalmente el riesgomayor por
medio de tasas de interés más altas, porque si un deudor acepta pagar tasas más
altas, puede estar ocultando la magnitud de su compromiso en un proyecto muy
arriesgado o, peor aún, puede ocurrir que no tenga la intención de pagar los
intereses ni el crédito.
El esquema descrito no sólo afecta al acreedor sino también al deudor, quien
se encuentra con dificultades para convencer alprestamista de que va a pagar el
crédito; el prestamista se encuentra con la incertidumbre de saber si el deudor
pagará o no el crédito.
Resaltan los autores mencionados que las medidas que podría adoptar el
prestamista conllevarían, de no existir la figura de la garantía, al otorgamiento de
créditos por montos pequeños a altas tasas de interés, a plazos de pago cortos, a
individuosconocidos. Si, por el contrario, la ley permite al deudor ofrecer,
efectivamente, bienes en garantía, el resultado es un mercado crediticio más eficaz.
«Si el deudor privado puede ofrecer bienes en garantía del crédito, al mismo tiempo
puede obtener préstamos por montos más elevados, a plazos de pago más largos y a
tasas de interés más bajas».2

1

2

CANTUARIAS SALAVERRY, Fernando, Nuria DE...