Garantias







Presente y futuro de las garantías

reales y personales.

Informe general*



Ulrich DROBNIG


SUMARIO: I. Introducción. II. Garantías personales. III. Ga-

rantía real sobre bienes muebles.


I. Introducción


1. Los informes nacionales. Este informe general no podría haber sido escrito sin el enriquecedor aporte de los informes nacionales que recibí enrespuesta a la nota enviada a aquellos encargados de elaborarlos y que

los enviaron desde quince jurisdicciones en cuatro continentes:


---- Diez
---- Tres
---- Una
---- Una
jurisdicciones en Europa.
jurisdicciones en América.
jurisdicción en Asia.
jurisdicción en Australia.


También recibí un informe sobre Integración legal y Ley sobre Garantías Reales (Law of Real Security)por el profesor Bussani, de Trieste.

Habiéndolos ordenado alfabéticamente por países, agradezco desde ya los siguientes informes, muchos de los cuales son extensos y abarcativos: Argentina, Julio César Rivera (Buenos Aires); Australia, Anne Wallace (Brisbane); Bélgica, Michèle Grégoire: Garantías personales y sobre bienes muebles, y M. Eric van den Haute: Hipoteca inmobiliaria (ambos deBruselas); Canadá, Roderick Macdonald y Catherine Walsh (Montreal),



* Traducido por María Alejandra Tello, Miriam Turkulua y Walter Javier Viegas.

Revista Latinoamericana de Derecho

Año I, núm. 1, enero-junio de 2004, pp. 93-140.





ULRICH DROBNIG


y especialmente por Quebec, Denise Pratte (Sherbrooke); Alemania, Rolf Stürner (Freiburg); Grecia, Achilles Koutsouradis(Thessaloniki); Japón, Osamu Morita (Tokio); Holanda, Sjef van Erp y Lars van Vliet (Maastricht); Polonia, Malgorzata Pandziak-Szafnicka (Lódz); España, Elena Sánchez Jordán (La Laguna); Suecia, Torgnand Håstad (Uppsala); Suiza, Thomas Werlen (London); Reino Unido, Gerard McCor-mack (Manchester), especialmente por Escocia, Careand Miller (Aber- deen).

2. Enfoque particular. Los temas comprendidos eneste título del programa del Congreso son vastos. De cubrirlos exhaustivamente, cada uno de los informes nacionales habría necesitado un libro medianamente voluminoso, y este informe general habría ocupado al menos un volumen mucho mayor. Obviamente, los organizadores del Congreso no podrían ni haberlo intentado.

En cambio, la expresión ‘‘el presente y el futuro’’ indica que se espera un resumendel estado actual de la legislación y, basándose en la información, alguna idea sobre su desarrollo futuro. Este enfoque se desarrolla en dos niveles. Primero, en el de los informes nacionales. Se alentó a quienes los elaboraron para que eligieran aquellos aspectos de sus legislaciones sobre garantías personales y reales que ellos consideraran característicos de sus respectivos países. De hecho,hubiese sido imposible hacer una selección vinculante a priori. Cierto es que el enfoque elegido tiene la desventaja de carecer de un énfasis uniforme. Sin embargo, es más importante que las diversas alternativas reflejen el desarrollo específico y peculiar en los distintos países. Su diversidad no es sino una consecuencia de las variadas divergencias legales y reales que existen en el campo delos derechos de garantía entre las naciones del mundo.

Algunos colegas han adoptado el criterio de concentrarse en aspectos particularmente relevantes para eliminar una o incluso dos de las tres ramas del tema. Al poner énfasis en la garantía sobre bienes muebles (security in movable assets) o, como la llaman los ingleses, personal property, se eliminaron totalmente las hipotecas sobre bienesmuebles y/o las garantías personales (real estate mortgages and/or personal security). Intencionalmente o no, tal eliminación (o eliminaciones) expresa, o al menos coincide, con un sentimiento ampliamente compartido de que la garantía real sobre bienes muebles, sean materiales o inmateriales (real security in movable assets, whether corporeal or incorporeal), es actualmente el mayor de los...