garantias

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
VOTO concurrente formulado por el señor ministro José Fernando Franco González Salas en la Acción de Inconstitucionalidad 26/2006, promovida por Senadores integrantes de la Quincuagésima Novena Legislatura del Congreso de la Unión, en contra del propio Congreso y del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
Al margen un sello con elEscudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
VOTO CONCURRENTE QUE FORMULA EL SEÑOR MINISTRO JOSE FERNANDO FRANCO GONZALEZ SALAS EN LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 26/2006, PROMOVIDA POR EL CONGRESO DE LA UNION A TRAVES DE LAS CAMARAS DE DIPUTADOS Y DE SENADORES Y DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,DEMANDANDO LA INVALIDEZ DE LOS ARTICULOS 3o., FRACCIONES XV Y XVI, 9-A, 9-B, 9-C, 9-D, 9-E, 13, 64 Y 65 DE LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES; Y 2, 3, 7-A, 9, 16, 17, 17-A, 17-B, 17-C, 17-D, 17-E, 17-F, 17-G, 17-H, 17-I, 17-J, 19, 20, 21, 21-A, 22, 23, 25, 26, 28, 28-A, 72-A Y 79-A DE LA LEY FEDERAL DE RADIO Y TELEVISION, REFORMADAS EN EL DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 11DE ABRIL DE 2006, ASI COMO DE LOS ARTICULOS TRANSITORIOS DEL SEGUNDO AL QUINTO DEL ARTICULO PRIMERO, Y SEGUNDO Y TERCERO DEL ARTICULO SEGUNDO, DEL PROPIO DECRETO, FALLADO POR EL TRIBUNAL PLENO EL DIA SIETE DE JUNIO DE DOS MIL SIETE.
El presente voto se centra únicamente en lo resuelto por el Tribunal Pleno en relación con dos de los temas; uno derivado del artículo 9-D de la Ley Federal deTelecomunicaciones, en el sentido de que el Congreso de la Unión se encuentra facultado para establecer el plazo y objetar el nombramiento efectuado por el Presidente de la República respecto de los Comisionados del organismo desconcentrado denominado Comisión Federal de Telecomunicaciones; el otro, del artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que prevé la posibilidad de refrendo deltítulo de concesiones.
I.- ARTICULO 9-D DE LA LEY FEDERAL DE TELCOMUNICACIONES.
Las razones expresadas por el Tribunal Pleno para arribar a la determinación de constitucionalidad en torno a dicho numeral, se hicieron consistir en que contrariamente a lo que afirma la parte accionante, el que el Congreso de la Unión haya establecido el plazo de duración del encargo de los comisionados por un lapso deocho años, así como que dichos servidores públicos sólo puedan ser removidos por causas graves justificadas, no violenta el principio de división de poderes consagrado en el artículo 49 ni la facultad de libre nombramiento prevista en el diverso artículo 89, fracción II, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la medida en que el Legislador cuenta con atribucionespara establecer el modo y las condiciones bajo las cuales los funcionarios podrán ser removidos de su cargo.
En efecto, se dice en la resolución que la parte final de la fracción II del artículo 89 Constitucional alude expresamente a la facultad presidencial de remover libremente a los demás empleados de la Unión, siempre que dicha atribución no esté determinada de otro modo en la Constitución “oen las leyes”, lo que significa
la prerrogativa otorgada al órgano legislativo para establecer las modalidades correspondientes. Esto es, la facultad de remoción del Presidente de la República respecto de los demás empleados de la Unión es libre aunque desde luego, el Congreso puede establecer las modalidades correspondientes en el ejercicio de dicha facultad, como se ha hecho, verbigracia, enla Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública Federal.
Por tanto, la facultad de libre remoción que el artículo 89, fracción II, Constitucional otorga al Presidente de la República tratándose de la Administración Pública Centralizada, que comprende a los órganos desconcentrados, no puede entenderse de manera absoluta, pues el legislador puede establecer modalidades y...