Genealogia De La Moral

1-3: Crítica a los `psicólogos ingleses'. Rechazo de su explicación, según la cual en un principio las acciones no egoístas fueron llamadas `buenas' por su utilidad.

4-5: La etimología como el camino correcto. En diferentes lenguas `bueno' significó en un principio `noble', `aristocrático', y evolucionó hacia el significado de `anímicamente noble'.

6: Surgimiento de una `casta sacerdotal'que acaba invirtiendo la valoración aristocrática.

7-11: El pueblo judío (casta sacerdotal por excelencia) como artífice de una `rebelión de esclavos en la moral', una `transvaloración de los valores aristocráticos', basada en el resentimiento contra los nobles. Esta rebelión, seguida por el cristianismo, da lugar a una moral de esclavos, una moral reactiva, opuesta a la moral noble, que haconvertido al hombre en un manso animal de rebaño.

12: Nihilismo como cansancio del hombre. Al perder el temor al hombre, se pierde también la admiración por el hombre, el hombre cansa.

13: Crítica a la falsa distinción entre el ser y el hacer motivada por la seducción del lenguaje. Crítica a la noción de sujeto libre.

14: La `fabricación de ideales' por la moral de esclavos: ladebilidad transformada en mérito.

15: El cristianismo como religión del odio y la venganza. Recurso a textos religiosos.

16: Lucha de dos sistemas de valores diferentes: `bueno y malo' / `bueno y malvado', simbolizada en la lucha de `Judea contra Roma, Roma contra Judea'. Triunfo de Judea (cristianismo).

17: Interrogantes sobre el resurgir de la lucha, de los valores aristocráticos.Resumen del “tratado primero”.

Busca en la etimología el significado originario de los dos términos básicos del lenguaje moral: `bueno' y `malo'.

Empieza hablando de los únicos autores que hasta ahora se han ocupado de hacer una genealogía de la moral a los que menciona como `psicólogos ingleses'. Les reconoce el haber llevado acabo el intento, pero van a ser criticados por la forma de hacerlo.Estos autores han dado una explicación de tipo utilitarista sobre el origen de la moral, ellos piensan que en un principio fueron llamadas `buenas' las acciones no egoístas porque resultaban útiles a quienes se beneficiaban de ellas, luego esta utilidad se olvidó, pero el hábito de llamarlas buenas hizo que se creyera que eran buenas en sí mismas.

Esta explicación de los psicólogosingleses es criticada por Nietzsche por dos motivos:
•
Es insostenible desde el punto de vista histórico, sitúa en lugar falso el origen de los términos, ya que no pudieron ser los que recibían pasivamente los beneficios de las acciones los que pudieron darles nombre y valorarlas, sino aquellos que actuaban. Los nobles y poderosos se llamaron así mismos `buenos', y a sus acciones `buenas', ya quetenían la posición superior que le permitía dar nombre a las cosas y para marcar su diferencia con los bajos y plebeyos, para distanciarse, les llamaron `malos'.

•
También es psicológicamente insostenible al decir que la utilidad se puede olvidar.

A partir del párrafo 4, Nietzsche empieza a dar su visión del tema, señalando la etimología como el amino correcto. Nos dice que en diferenteslenguas el término `bueno' significó `noble', `anímicamente superior' y `malo' significó `vulgar' y `plebeyo'.

Esta superioridad se apoya en diversos criterios como la superioridad de poder, o rasgos visibles como la riqueza, pero Nietzsche señala como el rasgo más interesante los rasgos típicos de su carácter, es decir, los nobles se distinguen de los plebeyos no como dos clases sociales, sinocomo personas de carácter diferente.

Esta forma aristocrática de valorar fue sufriendo un proceso de transformación. Con el surgimiento de una `casta sacerdotal' empiezan a surgir valores diferentes (`puro'-`impuro')y empiezan a transformarse los valores aristocráticos, hasta el punto de que llegan a invertirse por completo. Frente a la valoración aristocrática basada en la fortaleza y en la...