General

http://definicion.de/paradigma/
El concepto paradigma procede del griego paradeigma, que significa “ejemplo” o“modelo”. En principio, se aplicaba a la gramática (para definir su uso en un cierto contexto) y a la retórica (para referirse a una parábola o fábula). A partir de la década del ’60, comenzó a utilizarse para definir a un modelo o patrón en cualquier disciplina científica o contextoepistemológico.
El filósofo y científico estadounidense Thomas Kuhn fue el encargado de actualizar el término y darle el significado contemporáneo, al adaptarlo para referirse al conjunto de prácticas que definen una disciplina científica durante unperíodo específico de tiempo.
De esta forma, un paradigma científico establece aquello que se debe observar; el tipo de interrogantes que hay queformular para hallar las respuestas en relación al objetivo; cómo deben estructurarse dicho interrogantes; y cómo deben interpretarse los resultados de la investigación científica.
Cuando un paradigma ya no puede satisfacer las necesidades de una ciencia (por ejemplo, ante nuevos descubrimientos que invalidan conocimientos previos), es sucedido por otro. Se dice que un cambio de paradigma es algodramático para la ciencia, ya que éstas aparecen como estables y maduras.
En las ciencias sociales, el paradigma se encuentra relacionado al concepto decosmovisión. El término se utiliza para describir el conjunto de experiencias, creencias y valores que inciden en la forma en que un sujeto percibe la realidad y en su forma de respuesta. Esto quiere decir que un paradigma es también la manera en laque es entendido el mundo.





http://pensardenuevo.org/accion-en-la-red/especiales/la-geopolitica-del-conocimiento-y-la-gestion-de-procesos-de-innovacion-en-la-epoca-historica-emergente/de-lo-universal-mecanico-y-neutral-a-lo-contextual-interactivo-y-etico/
De lo universal, mecánico y neutral a lo contextual, interactivo y ético.
“Si desde el siglo XVIII la ciencia occidental establecióque entre más lejos se coloque el observador de aquello que observa mayor será…la objetividad del conocimiento, el desafío que tenemos ahora es el de establecer una ruptura con este ‘pathos de la distancia’. Es decir que ya no es el alejamiento sino el acercamiento el ideal que debe guiar al investigador de los fenómenos sociales y naturales” (Castro-Gómez 2007:89).
Abundan los expertos en proponercambios para la realidad, pero escasean los que entienden que el proceso para cambiar la realidad empieza con el cambio de los actores sociales e institucionales que construyeron dicha realidad, a través de la transformación de su modo de innovación. Igualmente, abundan los expertos que proponen el cambio de paradigmas, pero la mayoría no ha cambiado su propio paradigma, y muchos ni siquieraentienden qué es un paradigma. Sin embargo, muchos paradigmas están emergiendo, desde distintas perspectivas (Bentz y Shapiro 1998; Guba y Lincoln 1998). El monopolio de la ‘ciencia moderna’ duró cuatro siglos, pero en las últimas cuatro décadas éste ha sido fracturado por las críticas a las consecuencias del “desarrollo” practicado bajo su influencia. La emergencia paradigmática de nuevas premisasontológicas, epistemológicas, metodológicas y axiológicas enriquecen el esfuerzo de interpretación y transformación de la realidad (Guba y Lincoln 1998), en las ciencias duras (Nowotny et al. 2001), ciencias sociales (Bentz y Shapiro 1998) y ciencias de las organizaciones (Clegg y Nord 2006). Hay otras posibilidades más allá de la torre de marfil, rígida e indiferente, de la tradición filosófica delPositivismo. Otras perspectivas, prácticas y contribuciones científicas relevantes son posibles. La humanidad aumenta sus críticas a la ciencia moderna (Restivo 1988; Röling 2003), una ciencia para la sociedad, que se posiciona fuera de ésta y que usa la tecnología como intermediaria para cambiarla, y aplaude la emergencia de una ciencia desde/de/con la sociedad (Baldwin 2000; Guibbons 2000;...