GEERTZ: “GÉNEROS CONFUSOS: LA REFUGURACIÓN DEL PENSAMIENTPO SOCIAL”

GEERTZ: “GÉNEROS CONFUSOS: LA REFUGURACIÓN DEL PENSAMIENTPO SOCIAL”

En el ámbito de la ciencia social Geertz cree que hay ciertas cosas que son ciertas:
- En los años recientes ha habido una enorme mezcla de géneros en la vida intelectual, y esa amalgama de géneros continúa produciéndose.
- Muchos científicos sociales han renunciado a un ideal de explicación basado en leyes y ejemplos, paraasumir otro basado en casos e interpretaciones.
- La comprensión sociológica, las analogías extraídas de las humanidades están empezando a desempeñar el mismo papel que las extraídas de las profesiones y la tecnología han desempeñado ya desde hace tiempo en la comprensión física.
El objeto de estudio del autor es, el giro cultural que las ha hecho posible: “la refiguración del pensamientosocial”.

El autor plantea que estas ciencias presentan una mezcla de géneros que se ven reflejadas en el hecho de que resulta casi imposible clasificar a los autores (si son historiadores, filósofos, sociólogos, por ejemplo) y a las obras mismas (si son lingüísticas, literarias, históricas, etc.). Este es un problema que nos lleva a pensar a qué le está sucediendo al modo en que pensamos sobre elmodo en que pensamos.
Por lo que se refiere a las ciencias sociales, esto significa que esa falta de carácter tantas veces lamentada ya no las sitúa en terreno aparte. Eso se ha vuelto ahora aún más difícil, por cuanto siempre han sido consideradas como ciencias naturales subdesarrolladas que esperan la intervención de ciencias más avanzadas para adquirir solidez, o como usurpadoras ignorantes ypretenciosas de las humanidades que prometían certezas que no podían cumplirse. Pero todo esto es para bien, las personas que se califican de científicos sociales (o conductuales, o humanistas, o culturales), liberadas de la tarea de convertirse en individuos honorables, han logrado la libertad necesaria para desarrollar su trabajo en función de sus necesidades y no de acuerdo con las ideasheredadas sobre lo que deben o no deben hacer, y el autor dice que las ciencias sociales por tanto están prosperando.

Así, los científicos sociales han empezado a comprender que no necesitaban emular a los físicos o a los humanistas de gabinete, ni siquiera inventar algún nuevo dominio del ser que sirviese como objeto de sus investigaciones. En cambio, podían proceder según su vocación, intentandodescubrir un orden de la vida colectiva y determinando las conexiones de los que habían estado realizando con iniciativas afines, siempre y cuando hubiesen estado realizando efectivamente alguna cosa. De ese modo, muchos de ellos han asumido un enfoque especialmente hermenéutico, o si esa palabra produce sobresaltos, un enfoque “interpretativo” de sus tareas. Es cierto que, dada la nueva confusión degéneros, muchos han optado por otro tipo de enfoques: por el estructuralismo, por el neopositivismo, por el neomarxismo, por el micro desciptivismo, o por la macro construcción de sistemas, o aun por la sociobiología. Pero la tendencia hacia una concepción de la vida social como algo organizado en términos de símbolos (signos, representaciones) cuyo significado (sentido, importancia) podemosalcanzar si estamos dispuestos a comprender esa organización y a formular sus principios, se ha desarrollado hasta alcanzar proporciones formidables.
La explicación interpretativa, centra su atención en el significado que las instituciones, acciones, imágenes, expresiones, acontecimientos, y costumbres, tienen para quienes poseen tales instituciones, acciones, costumbres, etc. Como resultado de estono se expresa mediante leyes como la de Boyle o en fuerzas como la de Volta, o a través de mecanismos como el de Darwin, sino por medio de construcciones como las de Burckhardt, Weber o Freud: análisis sistemáticos del mundo conceptual en el que viven los calvinistas, o los paranoicos, etc. La forma que adoptan esas construcciones varía: retratos en el caso de Burckhardt, modelos en el de Weber,...