Genesis del estado nacionaol

La génesis del Estado nacional se puede conceptuar de distintas maneras: como formación, creación o construcción. En todos estos casos se supone un proceso temporal a lo largo del cual se ha ido constituyendo ese tipo de Estado hasta alcanzar una identidad propia. Mientras creación y construcción suponen un proceso que tiene creadores o constructores y responde básicamente a los planes ointenciones de alguien, formación es un término mucho más neutral que se limita a dar cuenta de un proceso en el que algo va cobrando una determinada forma hasta adquirirla clara y distintamente. Acepta la posibilidad de que el proceso estudiado no sea un resultado intencional, sino una consecuencia que se ha acabado por afirmar sin responder a la intención de nadie.
La conceptuación de la génesis delEstado nacional en términos de formación conecta con una tradición que, en las ciencias sociales, viene de lejos (Tocqueville, Marx, Weber, Simmel, Elias) y sigue siendo sólida en la actualidad (Mann, Tilly). Los procesos cruciales de cambio social han de ser entendidos como consecuencias no intencionales de acciones intencionales y, por lo tanto, como procesos básicamente ciegos que no responden aplan alguno.
Hay dos perspectivas plausibles para abordar la génesis del Estado nacional. Una concibe el proceso como el de la estatalización de la nación; la otra, como el de la nacionalización del Estado. En el primer caso, se supone que la nación preexiste al Estado y que el proceso transcurre a lo largo de dos fases básicas: una inicial de autoconciencia de la nación y otra posterior en quese autoorganiza en términos estatales. En el segundo caso, por el contrario, se supone que las estructuras estatales son previas a la nación y que el Estado nacional se forma en un proceso, identificativo o reactivo y más o menos exitoso, de nacionalización.
La segunda perspectiva es más realista o históricamente más plausible. En términos históricos, el proceso inicial se pone en marchaoriginariamente en Europa occidental desde el siglo XV hasta la segunda mitad del XVIII; por su parte, el proceso específico de nacionalización arranca significativamente en tiempos cercanos a la Revolución de 1789 y no se cierra hasta el siglo XX, coyuntura en la que se mundializa de la mano del proceso contrario de globalización.
Las razones de una opción a favor de la sociología histórica en este campode estudio han sido suficientemente argumentadas en los último años. Sintéticamente, para hacer inteligible el Estado es necesario tomar en consideración, en términos historiográficos precisos, el proceso de su génesis y formación, atendiendo tanto a la especificidad de las condiciones iniciales de que arranca, como a la singularidad de las trayectorias históricas de su constitución y a losmárgenes de variación de sus resultados finales.

El problema de la formación del Estado nacional
En lo que atañe a la ingente literatura histórico-sociológica actual, tres son las perspectivas de indagación dominantes. La primera perspectiva es la de Marx y su plural tradición. El problema de Marx es el de dar razón de la formación del Estado en el marco de la génesis, estructura e historia propiadel capital. La segunda perspectiva es la de Weber y su problema es el de reconstruir la génesis de un tipo de Estado cuyo principio de legitimación y cuyas características administrativo-organizativas constituyen novedades que sólo aparecen claramente en Occidente. La tercera y última perspectiva es más reciente. La ha protagonizado Moore (1976). El problema de Moore es el de dar cuenta delconjunto de circunstancias que han llevado a que las nuevas maquinarias estatales se hayan bifurcado en dos tipos de formas de gobierno, unas tendentes hacia la democracia y otras hacia el autoritarismo.
El problema de Weber es especialmente próximo a lo que nos ocupa: el surgimiento de un tipo de Estado que hizo posible su ulterior nacionalización. La solución del problema de Weber tiene dos caras....