Geopoitica

 
El “nuevo orden mundial”, según Kissinger

 En vísperas del ascenso al poder de Obama, Heinz Alfred (alias Henry) Kissinger confiesa la “gravedad” de “las crisis financiera e internacional”, que “constituyen una oportunidad única para la diplomacia creativa”, cuando el “colapso (sic) financiero representa un golpe mayúsculo a la posición de Estados Unidos” (International Herald Tribune,12/1/09).

Comenta que las “prescripciones para un orden financiero mundial” de Estados Unidos “generalmente no han sufrido desafíos”, mientras sus “juicios políticos seguido han sido controvertidos”.

A diferencia de antaño, “ahora se ha difundido la desilusión (sic) con el manejo de Estados Unidos” en materia financiera, cuando la “magnitud de la debacle imposibilita al resto del mundorefugiarse más detrás del predomino de Estados Unidos o sus fracasos (sic)”.

Pregona que “cada país tendrá que revaluar su propia contribución a la crisis prevaleciente” en forma “independiente” (sic), en la medida de lo posible, con la salvedad de confrontar la realidad de que sus “dilemas pueden solamente ser controlados por la acción común”.

¿Quién define la “acción común”? ¿No será que elinsolvente Estados Unidos busca que lo rescate parasitariamente el “resto del mundo”, as usual?

Resalta lo expresado siempre por Bajo la Lupa: el verdadero poder de Estados Unidos se finca(ba) más en su dominio financiero que en su poder económico, militar o cultural (v. gr. el espejismo del “poder blando” de Joseph Nye, cuyo corolario es la intoxicación propagandística por el cine de Hollywood).Así las cosas, es urgente que el BRIC (Brasil, Rusia, India y China), al unísono con Europa continental, se consagre de tiempo completo a estructurar un nuevo paradigma financiero multipolar más armónico para la humanidad.

Nadie se salvará, incluyendo los “países más ricos”, quienes “confrontarán recursos reducidos”: cada uno “tendrá que redefinir sus prioridades nacionales” y un “ordeninternacional surgirá”, siempre y cuando “emerja un sistema de prioridades compatibles”.

¿Y si resulta que las “prioridades nacionales” son “incompatibles” e “irreconciliables” con la otrora superpotencia unipolar? Pues entonces advendrá el “caos” y la “fragmentación desastrosa”, para no decir la guerra, cuyo espectro deja entrever, en caso del retorno del mercantilismo decimonónico.

Expone lainstantaneidad de las comunicaciones y la simultaneidad del colapso del sistema financiero internacional (nota: provocado por la banca anglosajona) con varias “crisis políticas en el globo”.

Comenta la “estrecha correlación de las crisis financiera y política”, ya que el auge “exuberante” de la globalización financiera fracturó la “organización económica y política del mundo”.

Confiesa que elcolapso financiero “expuso el espejismo” (¡súper-sic!) de la globalización económica y sus pretendidos “axiomas” sobre el “mercado global autorregulado”.

¿A poco Kissinger se comió esa historieta? ¿No fue, acaso, la globalización financiera el óptimo método de control y dominio del “resto del mundo” por el unilateralismo de Estados Unidos, carente de “acción común”?

Muy a destiempo, ahora nossale con la “ausencia de instituciones globales”? ¿Y los disfuncionales FMI, Banco Mundial, OCDE, BID y tutti quanti, no constituyeron, acaso, las correas de transmisión del poder unilateral de la globalización financiera de Estados Unidos?

Acepta que los “rescates” han sido de corte “nacional” más que “global”. Pues sí: el nacionalismo y el regionalismo son inversamente proporcionales a laglobalización financiera de Estados Unidos.

Pontificador cual es su costumbre, aboga por “reglas generales” para instaurar el nuevo orden internacional con el fin de “armonizar los sistemas político y económico” en una de dos maneras: “creación de un sistema político internacional regulatorio con el mismo alcance del mundo económico; o reducción de las unidades económicas a un tamaño manejable...