Ghuihuihih

Román Reyes (Dir): Diccionario Crítico de Ciencias Sociales

________________________________________
Argumentación
Luis Vega
Universidad Nacional de Educación a Distancia
________________________________________
Argumentamos cuando alegamos razones en favor o en contra de una propuesta, para sentar una opinión o rebatir la contraria, para defender una solución, disipar una duda oapoyar una creencia. Argumentamos cuando aducimos normas, valores o motivos para fundar un veredicto o para mover en cierta dirección el ánimo de un jurado o el sentir de un auditorio; para justificar una decisión o para descartar una opción. Éstas sólo son unas muestras de lo que cabe hacer o intentar en el curso de la argumentación. Una argumentación, en general, es una interacción discursivaemprendida con diversos propósitos cuyo denominador común suele ser, en principio, la intención de persuadir o de convencer a alguien de algo y, en la práctica, la intención de ganar su asentimiento o su adhesión a la causa argumentada.
A pesar de nuestro continuado uso de argumentos, mejores o peores, y pese a la importancia de la argumentación como espejo de nuestra propia imagen de seresdiscursivos presuntamente capaces de usar con inteligencia la razón y el lenguaje, el estudio de la argumentación sólo ha conocido una historia irregular de apariciones y desapariciones, una historia «Guadiana». Actualmente vive una época dorada. Nunca como en estos tiempos se ha hablado tanto y con tanta esperanza de «la teoría de la argumentación». Allí donde antes se decía "animal racional [político]"para distinguir al ser humano por su vida inteligente en sociedad, hoy cabe decir: "agente discursivo capaz de interrelacionarse con otros miembros de su comunidad y de obrar sobre ellos —incluido el caso límite de ponerse en cuestión o convencerse uno a sí mismo— por medio de buenos o malos argumentos".
________________________________________
El campo de la argumentación
La hoy llamada -conmás entusiasmo que propiedad- «teoría de la argumentación» viene a ser en realidad un campo de estudio no bien definido donde se entrecruzan motivos e intereses dispares (e.g. lógicos, metodológicos, lingüísticos, retóricos, filosóficos o incluso educativos), amén de programas varios (críticos, discursivos, cognitivos, expertos).
Las raíces de esta enmarañada situación no van más allá de mediadosde este siglo. No es obligado remontarse a precedentes históricos lejanos (los Tópicos aristotélicos, la retórica greco-latina, la dialéctica medieval y la humanista, etc.). Aunque tampoco vendría mal mejorar la comprensión de nuestra situación actual con las luces de la memoria y de la sabiduría históricas. Pero aquí y ahora sólo caben los más próximos y decisivos recuerdos.
Simplificandomucho las cosas voy a distinguir dos fases principales en la corta historia de la actual «teoría» o, mejor diríamos, «campo abierto» de la argumentación. Una cubre las décadas 50-60; se caracteriza por la búsqueda de unas señas de identidad más allá —cuando no al margen o en contra— de la formalización lógica del discurso argumentativo. La otra fase cubre a su vez las décadas 70-80; se desarrollabajo una especie de síndrome de personalidad múltiple donde no faltan síntomas de una especie de crisis de identidad.
Durante la primera fase, representada por contribuciones como las de Ryle 1954, Toulmin 1958, Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958 o incluso Austin 1962, urge la necesidad de vindicar, frente a las pretensiones canónicas y reductivas de la lógica y de la metodología formal, laexistencia de ámbitos irreducibles de argumentación (e.g.: el filosófico, el jurídico, el de la «vida práctica») y, más en general, la índole informal, contextual y pragmática de la argumentación ordinaria. Despunta algún modelo autóctono, como el jurisprudencial. Este modelo reviste importancia porque trata con la solución o la reducción de conflictos sociales, y prácticos, a diferencia de los...