giro linguistico

Giro del lenguaje:

Es cierto que en el uso de las palabras se explicita lo que se quiere señalar o designar con ellas, pero he de aquí que el hablante se topa con una misma terminología que seemplea con diversas funciones, y el lenguaje se sacude de sí ese carácter de univocidad restringida, tornándose problemático. ¿Pues qué ocurre con “esto” o “la”, que si bien son palabras no son el nombrede un estado de cosas? Ante la evidencia de que hablar no es un mero señalar cosas, el lenguaje, hasta ahora cosificado, debe admitir una complejización, una multiplicidad de eficacias y, por ende,de posibilidades de significación. Ya la enseñanza ostensiva ha demostrado estar en aprietos a la hora de dar cuenta de lo que es una cantidad, una cualidad o una acción, y también que tiene seriasdificultades en hacer un abordaje interpretativo de la realidad, en hacer abstracciones, en captar lo común. “Toda explicación puede ser malentendida”, cerciora Wittgenstein, ¿pero explica acaso algo elaprendizaje ostensivo, o es sólo un adiestramiento arbitrario, una vacía comunicación de nombres? Y luego agrega que la definición ostensiva adquiere sentido unicamente cuando el hablante comprende eluso de las palabras en los contextos del lenguaje, es decir los significados que pueden competerle a las mismas.
El autor desarrolla en sus Investigaciones filosóficas la noción de juego parareferirse a las prácticas lingüísticas, pues halla que son numerosas (y con reglas específicas), que son diversos los tipos de oraciones; que los usos del lenguaje se repiten, pero también se renuevan o sedescartan. Y así, el habla como nombrar es uno de tantos juegos, y en ellos las asociaciones ostensivas pueden ser muy diferentes, o puede no haber mostración de ningún tipo. Basta pensar enexclamaciones, en preguntas, ¡en preguntas retóricas, donde nada se está preguntando y sí afirmando!
El lenguaje es un sitio de significación. Nombrar parece ser reunir a un término con un objeto, y la...