Gloria ponce

la vida es un ruleta CARPETA FISCAL 115-2008
SOLICITA COPIAS

SEÑORA FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE JULCAN
WALTER CASTILLO PAREDES EN LA DENUNCIA INTERPUESTA CONTRA MARCO ANTONIO RODRIGUEZ ESPEJO POR EL DELITO DE USURPACION AGRAVADA , DAÑOS AGRAVADOS Y ABUSO DE AUTORIDAD, EN AGRAVIO DE MI PODERDANTE EUDELIA DORALIZA CASTILLO CASTRO, A UD. DIGO:
QUE, AL AMPARO DE LO DISPUESTOPOR EL ARTICULO 324 INC 1 DEL CPP SOLICITO COPIA SIMPLE DE TODO LO ACTUADO, INCLUYENDO LA DILIGENCIA DE VERIFICACION DEL 02 DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO.
JULCAN, 13 DE OCTUBRE DEL 2008

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL TRANSITORIO DE PUENTA PIEDRA
Bolognesi Nº 355-Puente Piedra

JUAN ARTURO RIOS BABILONIA, en la Excepción de Naturaleza de Acción, derivados de los que se sigue por elpresunto delito de Colusión-Concusión en agravio del Estado, a Ud. digo:

Que, su Juzgado ha declarado INFUNDADA la Excepción de Naturaleza de Acción que he deducido contra la Acción Penal, no estando conforme con lo resuelto APELO el auto, y solicito se me conceda la apelación para que el Superior lo revoque, por los fundamentos siguientes:

1. El Juzgado no ha resuelto mi Excepción deducida, se halimitado a exponer conceptos
Dogmáticos generales y consideraciones normativas de la excepción de naturaleza de acción que nadie discute, pero no se ha pronunciado sobre cada uno de los fundamentos que expuse. Señala la resolución, erróneamente, que estoy exponiendo fundamentos de irresponsabilidad penal y eso no es cierto.
2. Señor Presidente, al formular la excepción, señalé que ésta procedeen dos casos: en primer lugar cuando el hecho no constituye delito y en segundo lugar cuando el hecho imputado no es justiciable penalmente.
3. Señalé, que la hipótesis legal descrita por la norma como que el hecho no constituye delito tiene a su vez dos supuestos:
a) QUE EL HECHO IMPUTADO NO ESTE DESCRITO COMO DELITO EN EL CÓDIGO PENAL Y
b) ESTANDO DESCRITO EL HECHO COMO DELITO, LE FALTE UNELEMENTO DEL TIPO (ESTE ES NUESTRO CASO).
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SUPERIOR SALA PENAL, EL JUEZ NO HA RESUELTO MI EXCEPCION DE NATURALEZA DE ACCIÓN PORQUE NO SE HA PRONUNCIADO POR LO QUE HE SOSTENIDO: QUE LOS DELITOS DE COLUSION Y CONCUSION, SON BILATERALES, ES DECIR, HAY UNO QUE FAVORECE (ESE SUPUESTAMENTE SERIA YO) Y HAY OTRO QUE ES FAVORECIDO, PERO RESULTA QUE EL FISCAL HA DICTADO NO HA LUGAR ADENUNCIAR A LA EMPRESA PRESUNTAMENTE FAVORECEDIDA, POR TANTO NO ES POSIBLE JURIDICAMENTE QUE EL FISCAL ENCUENTRE DELITO EN MÍ Y NO EN LA EMPRESA SUPUESTAMENTE FAVORECIDA. A ESTE RAZONAMIENTO JURÍDICO SE LLAMA QUE NO HAY UN ELEMENTO DEL TIPO PENAL DE COLUSION O CONCUSION. EL JUEZ NO SE HA PRONUNCIADO.
4. LOS HECHOS NO CONSTITUYEN DELITO DE CONCUSION NI COLUSION

Señor Presidente de Sala, VOY APEDIR UNA INVESTIGACIÓN EN LA OFICINA DE CONTROL DEL MINISTERIO PUBLICO Y EN LA OCMA, PORQUE en la CONCUSION el agente obliga o induce a una persona a dar o prometer indebidamente para sí o para otro un bien o beneficio. En mi caso, no existe prueba o indicio alguno que haya obligado o inducido a nadie a darme un bien o un beneficio. El hecho no es típico. EN EL SUPUESTO NEGADO QUE EXISTIERADELITO, TAMBIEN TENDRIA QUE SER PROCESADO EL QUE HA DADO EL BIEN O EL BENEFICIO, EN ESTE CASO, LA EMPRESA FAVORECIDA. MAS ADELANTE VEREMOS QUE EL MINISTEIRO PUBLICO HA EXONERADO DE TODA PRESUNTA RESPONSABILIDAD PENAL A ESTA EMPRESA TRACS CONTRATISTAS GENERALES SA. Y A TODAS LAS EMPRESAS QUE PARTICIPARON EN LA LICITACION, COMO SE PUEDE APRECIAR DEL PRIMER OTROSI DE LA FORMALIZACION DE LA DENUNCIADE FECHA 4 DE SETIEMBRE DEL 2003. Por tanto, si para el Ministerio Público, los representantes legales de la empresa favorecida con la Licitación TRACS CONTRATISTAS GENERALES SA Y LOS REPRESENTANTES LEGALES DE LAS DEMAS EMPRESAS CONCURSANTES E INCLUSO EL MISMO ASESOR LEGAL DE LA MUNICIPALIDAD DE PUENTE PIEDRA DENUNCIADO Y QUE PRECISAMENTE DIO LEGALIDAD A LA LICITACION (ANTONIO CASTILLO RETAMOZO)...