grave alteración de la conciencia

GRAVE ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA

RESUMEN DE HECHOS.
El 3 de Octubre de 1993 aproximadamente a las 5 de la madrugada en un Restoran ubicado en la Avenida Inca Garcilazo de la Vega se produjo un altercado entre el acusado Edwin Martín Palomino Maldonado con el agraviado Javier Montoya Gonzáles en el interior de dicho establecimiento; lo cual motivó una pelea, en donde el acusado encontrándoseen estado de ebriedad sacó el arma que portaba por su condición de Policía, efectuando un disparo que impactó en la parte derecha del tórax del agraviado causándole inmediatamente la muerte. El acusado intentó darse a la fuga, siendo capturado posteriormente por efectivos policiales.
RESOLUCIÓN: ¿cómo se resolvió?
En la sentencia se condenó a Edwin Martín Palomino Maldonado como autor deldelito de Homicidio en agravio de Javier Montoya imponiéndole una pena de cuatro años de pena privativa de libertad. La pena fue graduada de acuerdo a las condiciones personales del acusado, las circunstancias del evento así como el estado de ebriedad del acusado.
ACCIÓN: Nada hay en la narración de los hechos que haga dudar de la existencia de una conducta humana, por lo que se pasa al análisis de laposible tipicidad.
TIPICIDAD: Se imputa causar la muerte a un sujeto. Por tanto, estos hechos parecen subsumirse en el tipo de homicidio simple, según el Art. 106 del Código Penal Peruano.
Estamos frente a un delito de resultado, dado que se exige la producción de un efecto como consecuencia de una acción, en donde, el delito de homicidio figura en la categoría de delitos puros de resultadoporque no se concreta en absoluto el como debe de suceder.1
En los delitos de resultado, es imprescindible la existencia de una relación de causalidad entre la acción y el resultado. La acción debe ser causa del resultado y; correlativamente, este efecto de aquella.2 Es decir, es imprescindible la existencia de un nexo causal entre la acción realizada y el resultado producido.
Existen 3criterios los cuales nos permiten dilucidar la existencia del nexo causal, estos son: la creación o incremento del riesgo, la realización de ese peligro en la producción de un resultado, y que el resultado se encuentre dentro del fin de protección de la norma.3
La creación o incremento del riesgo se refiere a la creación de un riesgo típicamente relevante, ello implica que el comportamiento del agentesea peligroso, esto es, que ocasione un alto grado de probabilidad de lesión o puesta en peligro del bien jurídico y que el riesgo creado sea jurídicamente desaprobado, descartando la posibilidad de un riesgo permitido. Cabe recalcar que el comportamiento del sujeto puede provocar el aumento del riesgo ya existente.
Entonces tenemos que: E (Acusado) en estado de ebriedad provoca una gresca con J(Agraviado), acción que supone un riesgo típicamente relevante en donde J no ha propiciado la situación, por lo tanto, desde un inicio existe por parte de E la creación de un riesgo para con J.
Por otro lado, en razón a la realización del riesgo en la producción del resultado se trata de determinar que el resultado se haya producido por la realización del peligro que representa la acción delsujeto.
Siguiendo con los hechos: E dispara a J, y este muere a causa del disparo inmediatamente, obviamente el resultado “muerte” se le atribuye a E, pues existen indicios suficientes para determinar que la muerte de J se debió únicamente al disparo efectuado por E, asimismo, de hechos se excluye la posibilidad que el agraviado haya contribuido al resultado.
Por ultimo, cuando se analiza el fin deprotección de la norma, la imputación objetiva se excluye cuando el resultada, aunque haya sido ocasionado por la conducta del agente, no se encuentra entre aquellos que la norma pretende evitar, de acuerdo con su sentido. Asimismo, de acuerdo a los hechos se excluye la autopuesta en peligro de la victima y los daños indirectos, pues el agraviado no participo de manera voluntaria de la acción...