Guau

EN TORNO A LA HISTORIA, SU METODO, Y EL MATERIALISMO HISTORICO.
Existen dos grandes corrientes metodológicas, para el estudio de la historia.
Entre los planteos que hacen a un enfoque tradicionalel estudio histórico seleccionamos algunas cuestiones: la importancia de la objetividad, la circunscripción de los hechos, la valoración de los mismos, su interpretación.
La objetividad en la historiaque suponía que por el hecho de presentar en la narración un suceso verdadero al lado de otro ya se estaba haciendo historia puede ser muy criticable. No deja de tener valor, ese historiador nomiente, pero solo ofrece fotografías que no ponen al descubierto lo que pasaba realmente en la sociedad.
Aquellos historiadores sostienen que esos hechos, fueron historia, es necesario tener en cuenta quetodos los hechos históricos lo son en la medida que un historiador los rescata de la anécdota ¿Cuántos hechos no son registrados para la historia por los historiadores? La inmensa mayoría seríaimposible asentar todos hechos humanos. Sería la única manera en la que la historia tradicional se realizara.
Entonces se deben seleccionar los hechos importantes, ¿Quién selecciona?, ¿con que criterio?Aquí aparece la valoración de los hechos por parte del historiador, de acuerdo con un conjunto de conocimientos, de ideas, de tomas de posición metodológica.
Tal selección y que ella se da a travésde una cierta valoración de los mismos anula la supuesta objetividad.
En la historiografía no hay objetividad, y eso no es objetable.
Necesario aclarar que todas estas interpretacionestradicionales dejan de lado todo análisis de las distintas formaciones económico-sociales.
Y aquí llegamos, a una cierta transformación en el campo de la historia tradicional. Para decirlo con las palabrasdel historiador francés Pierre Vilar, el hecho sede lugar al macroanálisis.
Es un progreso con respecto al planteo anterior y se rescata el análisis factico insertándolo en una unidad de mayor...