GUIA DE LECTURA

1. En la sentencia de capsulas de Gelatina S.A. frente a A.I.G. Colombia seguros generales S.A., ¿cuál es el problema jurídico que debe resolver la Corte?

La corte procede a resolver mediante la interpretación del alcance y sentido del contrato de seguros si ¿la circunstancia consistente en la perdida de las cápsulas por ser estas expuestas a ‘altas temperaturas’ es causal deexclusión en el contrato en cuestión?

2. En la sentencia mencionada anteriormente, cuál es la decisión que toma la corte?

la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil casa parcialmente la sentencia proferida el 26 de septiembre de 2006 y resuelve:
Declarar no probada las excepciones de falta de cobertura y carencia del derecho y falta de reclamación de conformidad con lo considerado.Condenar a INTERAMERICANA DE SEGUROS GENERALES S.A. a pagar a favor de la sociedad PRODUCTORA DE CÁPSULAS DE GELATINA S.A., la suma de cuarenta y ocho millones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil setecientos ochenta y cinco pesos con sesenta y nueve centavos ($48.454.785.69), cuantía a la cual ascendió el siniestro, dentro del término de 10 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia.
Condenara INTERAMERICANA DE SEGUROS GENERALES S.A. a pagar a favor de la sociedad PRODUCTORA DE CÁPSULAS DE GELATINA S.A., los intereses moratorios generados por el valor al cual ascendió la indemnización del siniestro, liquidados a la tasa prevista por el artículo 1080 del Código de Comercio, en el texto introducido por el artículo 83 de la Ley 45 de 1990, desde el 29 de abril de 1999 hasta el 3 deagosto de ese año, y desde el 4 de agosto siguiente hasta cuando se produzca el pago, a la tasa prescrita por el parágrafo del artículo 111 de la Ley 511 de la citada anualidad, por los motivos indicados en la parte motiva de esta decisión.


3.¿ Cuáles son los argumentos expuestos para llegar a tal decisión?
La corte en si interpretación de la expresión ‘variaciones climatológicas’ contenida enla cláusula de exclusión del contrato de seguros establece que esta expresión se entiende por el adherente común como los cambios inesperados del clima en determinada región de acuerdo a las temperaturas que allí normalmente se ven, por lo que concluye que La excepción relativa a las eventuales “altas temperaturas” que soportó la mercadería transportada solamente podría encajar en la reseñadaexclusión en la medida en que denotara una alteración intempestiva del clima en una determinada región, cuestión que, ni por asomo, se vislumbra en el reseñado medio defensivo.
el plástico termoencogible que conformaba “una sola unidad a los pallets” y las tinas de icopor estaban en perfectas condiciones, sin existir señales de derretimiento o adhesión, lo cual habría ocurrido si la avería se hubieseproducido por el calor de fuentes externas como la proximidad del contenedor a productos afectados por un incendio,
En el contexto probatorio se advierte que los expertos jamás refirieron que el daño de las cápsulas obedeciera a la ocurrencia de inesperadas fluctuaciones en el clima durante el término del viaje de la mercancía averiada, es decir, que hubieren acontecido abruptos cambios en lascondiciones atmosféricas que alteran las temperaturas normales de las regiones por donde transitó aquella; por el contrario, soportados en los resultados de las pruebas efectuadas por el laboratorio, concluyeron que las cápsulas probablemente fueron sometidas a más de 40º C., la que no sólo calificaron de moderada, sino que dictaminaron que no podía clasificarse entre las consideradas como altas,porque es la que comúnmente se experimenta en un contenedor seco y/o en bodegas de climas tropicales, como acontecía con el de Singapur, puerto en que se efectuó el trasbordo de la mercancía y en el que el clima era invariablemente de 30º C, incrementándose mínimo en 10º C en el interior del contenedor.
Con relación a la inexistencia de la reclamación del siniestro, conviene empezar por...