Habeas corpus

eas cACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
Aunque Schmitt sostuviera, con excesiva rotundidad, que fueron las experiencias del señorío del Parlamento en la primera Revolución Inglesa, las que condujeron a los intentos teóricos y prácticos de distinguir y separar los diversos campos de la actuación del poder del Estado, lo cierto, es que esos intentos son muy anteriores y se manifiestan por muycomplejas vías.
La concepción plural del poder en la forma mixta no significa división de poderes sino participación en el poder de los distintos estamentos y, a la vez, confusión y no separación de competencias: cada órgano realiza funciones y cada función es realizada por varios órganos. En verdad, más que concepción de un poder plural, la que existe es una concepción de un poder plural del ejerciciodel poder. Lo importante es que la participación y confusión generan, irremisiblemente, una serie de controles, de muy variada naturaleza, si, pero de enesquivable observancia.
La forma mixta, sin embargo, como institución de raíces medievales, se transformara poco a poco, en el siglo XVIII, con el cambio de la sociedad estamental a la sociedad burguesa, a la nación de ciudadanos, en otro modelo:el de la Constitución bien equilibrada, el del "balance of powers". Sin embargo, aunque la teorización del nuevo modelo no se producirá hasta el siglo XVIII, ya había sido instituido con anterioridad, como variante o un complemento de la forma mixta, por James Harrington, en su Oceanía (1656)m escrita como respuesta al Leviatán de Hobbes, y aunque la paternidad de la formula del equilibrio seatribuya, generalmente, a Bolingbroke, también aparece, al menos tácitamente en Hume. Todo ello sin contar con que la aportación de Locke, aunque estuviese dirigida más a la división que el equilibrio del poder, influirá de todos modos, y muy notablemente, en la construcción teórica y en la práctica política de los "cheks and balances", en cuanto que los principios vertebrales del constitucionalismode Locke (división de poderes, gobierno de la mayoría y proclamación de unos derechos individuales como limite material a la acción del poder) formarían parte del fondo común del que se nutriría, en el siguiente siglo, el gobierno bien equilibrado. De todos modos, no debe exagerarse, en este punto, el peso de Locke, más preocupado, como en general todo el ius naturalismo contractualista, porla legitimación del poder que por la organización equilibrada y controlada de su ejercicio.
La teoría del equilibrio como división interconectada de poderes, que se controlan mutuamente, era moneda corriente en la vida política y jurídica de mediados del siglo XVIII y hay que presumir, fundamente, que Montesquieu la conocía con exactitud. Para los constitucionalistas anglosajones principalmente, lateoría del equilibrio implicaba que la fiscalización y control son parte de la teoría de la división de poderes y no excepción a la misma. El control aparece, pues, como el instrumento indispensable para que el equilibrio (y con él la libertad) pueda ser realidad. Y ese papel capital, desempeñado por el control en la Constitución inglesa, lo había expuesto ya el propio Bolingbroke.La interpretación que hace Montesquieu de la Constitución Británica, aunque perciba la relación entre división de poderes y capacidad de frenar, de impedir, no extrae toda la complejidad de controles y fiscalizaciones que forman el delicado equilibrio de aquella Constitución, quizá, porque Montesquie (aunque hubiese conocido personalmente la realidad inglesa) tenía una formación doctrinal sobre el constitucionalismobritánico más cimentada en la lectura de obras del pasado que en las que eran de circulación actual en la Inglaterra de su tiempo. Es cierto que Montesquieu no predica, en su división de poderes, una radical separación entre ellos que diese lugar a una pluralidad de actividades estatales dislocadas, sin conexión alguna y sin capacidad de frenarse mutuamente; por el contrario, la conexión es...