Habermas stiglitz

- ARTICULO DE OPINION POR DIANA FERNANDA VELANDIA RODRIGUEZ.

Ante todo una crisis es un cambio, pero no un cambio cualquiera, es una coyuntura en el orden, es un cambio peyorativo; ParaHabermas el concepto de crisis se puede definir desde dos líneas – lingüísticas- diferentes, desde la línea de la ciencia médica que la define como una enfermedad que pone a prueba las defensas delorganismo, y desde la línea estética - en referencia a la tragedia- que la define como la cosa que hace el destino, un destino catastrófico que coacciona al héroe, ya que como esta crisis- trágica seplantea de forma objetiva e inherente al sujeto, es contradictoria y se cumple de forma inexcusable ante un personaje impotente frente a su fatalidad, que sólo puede decir no a la fuerza de lafatalidad del destino a través de la configuración de una nueva identidad. Como se suele hacer el intento por justificar una crisis, como algo inevitable. Pero la ergo definición habermasiana envuelveestas dos líneas, en tanto que es la patología producto de el intercambio de funciones en la esfera pública con la esfera privada, y es poco probable que una vez efectuado este intercambio de funcionesse evite la crisis. No en vano cita Stiglitz que estas crisis no son nuevas y que ya no hay confianza.
¿Por qué se dan estas crisis? En los casos puntuales de Japón, medio oriente, y lassociedades capitalistas; Es Marx quien da luces sobre una teoría “social” de la crisis, puesto que entiende que las crisis no tienen una única causa, y que son una combinación de distintos factores;políticos, económicos, sociales; razón por la cuál son múltiples su efectos y no solo unos cuantos, haciendo una critica evidente a que se presenten las crisis como algo que no se podía evitar.
Para Stiglitzun sistema que socialice las perdidas y privatice las ganancias, esta condenado a gestionar mal el riesgo, pero ¿por qué? Porque debe existir concordancia entre perdida y ganancia y forma de...