HAns

1_ Distinga cuales de estas afirmaciones son de índole meta-ética, cuáles de ética normativa y cuáles de ética descriptiva.
a)_ “Entre los esquimales no es moralmente reprobable dejar morir a los ancianos” . Esta afirmación es ética descriptiva.
b)_ “Los juicios de valor no son científicamente demostrables”. Esta afirmación es ética normativa.
c)_ “La pena de muerte carece de todalegitimidad moral”. Esta afirmación es ética normativa.
d)_ “Una acción es moralmente buena cuando contribuye a la felicidad general”. Esta afirmación es ética descriptiva.
e)_ “El crimen de la modista provocó una gran indignación moral en el vecindario”. Esta afirmación es meta-ética.
f)_ “No debes abandonar a un amigo en dificultades”. Esta afirmación es ética descriptiva.
2_ ¿Qué diferencia hayentre determinar que quiere decir que algo es bueno o justo y determinar que es bueno o justo?
Lo que la ley busca es un acuerdo justo y bueno para ambas partes, es decir, la diferencia es que no todo lo que para uno es bueno, lo sea para el otro , y lo que muchas veces lo que para uno es justo para otro lo contrario, (injusto) por eso es difícil determinar con exactitud lo justo de lo bueno. Paramí la ley es como la parte justa, y en parte buena es lo que a una persona le gustaría que pasara, tal cosa o no.
3_ Comente esta afirmación
“Cuando yo digo que un vino es bueno, no quiero decir nada más que el vino me agrada; si alguien viene y me dice que el vino es malo, no hay nada acerca del vino en que pueda basarme para demostrarle que está en un error. Lo mismo ocurre, me temo, cuandodigo que la democracia o la caridad son buenas; estoy haciendo referencia a mis preferencias y no hay nada en la democracia o la caridad que pueda señalarle a quien tenga preferencias opuestas para demostrarle que está equivocado”
Yo piense, que por obviedad cuando algo, ya sea cosa o acción te gustan no pretendas que sean buenas para todos, porque bien dice la respuesta 2, lo que es justo parami, puede o no serlo para otro. Nunca vamos a poder introducir nuestros ideales a personas que piensen diferentes que nosotros, solo vams a demostrarles nuestros conocimientos, de lo contrario no va a ser ni bueno ni justo para ese tercero.
En la mayoría de veces se considera como bueno, malo; justo o injusto, otros pueden tener un pensamiento contrario y no siempre puede coincidir con el nuestro,o a veces los pensamientos facticos no son temados en cuenta en todo su contexto, ya sea un grupo de persona o diferentes puntos de vista de tal tema.
4_ ¿Por qué derivar juicios valorativos de juicios facticos no constituye necesariamente una falacia lógica como lo pensaba Moore? ¿Acaso no es imposible derivar una prescripción de una descripción?
Derivar juicios valorativos de juiciosfacticos no constituye necesariamente una falacia lógica como lo pensaba Moore, porque de acuerdo con una de las tales interpretaciones esa falacia consistiría en confundir el plano de los hechos empíricos con el plano de los valores, ya que si se partiera de la tesis naturalista no habría ningún “abismo lógico” entre el plano valorativo y el plano de los hechos empíricos, y no se cometería ningunafalacia al identificar enunciados del primer tipo con enunciados del segundo tipo.
Juicio Faticos; una propiedad perteneciente de por sí, sin que el enunciado exprese una actitud hacia “X” de acuerdo con cierto interés, finalidad o necesidad. Ejemplo: “maría es alta”
Juicios Valorativos; una propiedad que solo la posee “X” en relación con una finalidad o necesidad nuestra. Ejemplo: “María esjusta”
Los naturalistas han tratado de responder a esto, señalando la vaguedad y ambigüedad de las palabras como “bueno” o “correcto” en el lenguaje ordinario, que es lo que da sentido a preguntas como las que señalaba Moore.
5_ ¿Es posible aplicar el “método de la pregunta abierta”, sugerido por Moore sobre el significado de los juicios de valor?
Si, es posible aplicar el “método de la pregunta...