¿Hasta qué punto difieren los enfoques de víctor raúl haya de la torre y josé carlos mariátegui acerca de la problemática del indio en el perú?

¿Hasta qué punto difieren los enfoques de Víctor Raúl Haya de la Torre y José Carlos Mariátegui acerca de la problemática del indio en el Perú?
(1920-1930)

Parte A: Plan de Investigación

¿Hasta qué punto difieren los enfoques de Víctor Raúl Haya de la Torre y José Carlos Mariátegui acerca de la problemática del indio en el Perú? (1920-1930)

En la década de 1920, surgieron en el Perúdos movimientos políticos que, por sus propuestas revolucionarias y su acogida en importantes sectores de la población, marcaron el rumbo de los acontecimientos políticos del país durante el siglo XX.

El objetivo de esta investigación es comparar y contrastar los enfoques de Víctor Raúl Haya de la Torre y José Carlos Mariátegui en la década de los 20’s en torno a la problemática del indiocon respecto a la tenencia de tierras.

Para obtener respuesta a este enunciado, se evaluarán los puntos de vista acerca del origen de la cuestión, el problema del indio hasta la época, y las soluciones planteadas a través de las obras: El Antiimperialismo y el APRA y Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana.

Parte B: Resumen de la información encontrada

Desde elinicio de la República del Perú (1821), el indio era discriminado, esclavizado y maltratado por todas las clases sociales. Era el más paciente trabajador en la mina y la labranza de la tierra. El único bien que le quedó fue la tierra comunitaria del ayllu hasta que se le fue arrebatado. No tenía poder político debido a que era considerado inculto y sin educación, por lo que económicamente servíacomo mano de obra con muy pocos beneficios. En los inicios del siglo XX, se manifestó un desprecio racial indígena por parte de intelectuales de toda Hispanoamérica. Aún así, los gobiernos de turno se preocuparon por ellos.[1]

En 1919 se inició el gobierno de Leguía, quien promulgó leyes de protección y tutelaje. En 1921, se creó La Sección de Asuntos Indígenas. Leguía insistía en elcarácter corporativo de las comunidades indígenas, reglamentando su condición específica en el campo penal, civil, educacional y administrativo. Fijó un salario mínimo y decretó la libertad para vender sus tierras. Esto estimuló la revalorización de la cultura indígena, patrocinada por el Movimiento Indigenísta, que creó La Asociación Pro-Indígena, que luchaba en defensa de los indígenas y en contra delos abusos. Contradictoriamente, Leguía decretó, la Ley de Circunscripción Vial (1920), que obligaba a los campesinos (mayormente indígenas) a trabajar gratuitamente en la construcción de rutas. En cierta manera revivía la institución colonial de la Mita.[2] La exaltación mítica del romanticismo, junto a los abusos del campesinado desembocó en el Indigenismo, movimiento que inspiró a políticosvisionarios como Víctor Raúl Haya de la Torre y José Carlos Mariátegui.
[Para Víctor Raúl Haya de la Torre] La conquista española rompió el ritmo de la evolución socio-política de las primitivas organizaciones indígenas americanas como los imperios de México y Perú. Pero la Conquista no logró destruir los sistemas de asociación y de producción autónomos. Sojuzgó y explotó; o –-recordando losconceptos de Hegel–- conquistó y no colonizó. Con “los órganos con que puede ejercitarse un poder bien fundando: el caballo y el hierro” los españoles fueron vencedores implacables de masas inmensas de hombres a pie que sólo usaban elementales armas de bronce.[3]
El poderío imperialista es dueño de la tierra y del aparato estatal de la República, el cual mantiene una condición de feudalidada manos de los latifundistas. Las clases productoras (como el campesinado indígena) son afectadas por la injusticia social y económica de los imperios.[4] El feudalismo necesita del siervo de la gleba, e Indoamérica, con instituciones medievales antidemocráticas, tenía que recurrir al esclavo indio o negro.[5] Si el indio es el siervo, la política liberal no coincide con la realidad económica....